Sergik1970 писал(а):pavlik писал(а):
Необходимая самооборона следствием рассматривается как адекватность мер самообороны жертвы по отношению к нападающему. То есть допустим ударили вас в лицо - вы можете ответить тем же. Но если вы в ответ начинаете нападающего монтировкой лупить - это превышение.
Все правильно рассуждаете уважаемый. Но забыли добавить, что в рамках пределов необходимой обороные есть еще такое понятие как соотношение сил и возможностей потерпевшего и нападающего.
Если это хрупкая девушка, а нападавший детина под 100 кг. То удар монтировкой по голове детины будет расценено как необходимая оборона.
Ключевая фраза в моем пассаже - "адекватность мер".
В рассматриваемом случае применения электрошока вообще, на мой взгляд, статья по превышению пределов необходимой обороны неприменима, т.к. ни насилия, опасного для жизни потерпевшего, ни угрозы применения насилия здесь нет. Здесь больше применима статья про крайнюю необходимость и превышение пределов таковой (ст. 39 УК РФ) - в ней кстати есть оценочный критерий - превышением пределов крайней необходимости считается нанесение вреда равного или более значительного. Как оценивать вред в данном случае я честно затрудняюсь ответить, но очевидно, что в большинстве случае вред здоровью злоумышленника превышает вред, нанесенный потерпевшему угоном автомобиля, так что для злоумышленника это еще одна зацепка.