Mishanya писал(а):4. В моём представлении Рено Кангу-автомобиль скорее для развозки пиццы-маленький, маневренный и места для коробок хватает.
Пиццы? Вы его с Матизом что ли попутали? Я в Кангу грузил 2 дивана размером 210х160 с матрасами. Стол в разобраном виде, стулья в количестве 6 штук, одну кровать 90х200 с матрасом и еще немного мелкого барахла. Сиденья не снимал, только складывал. Какая пицца, о чем Вы? Кангу это минигрузовик, но никак не развозчик пиццы. У него по сравнению с MCV один минус - он пятиместный. Во всём остальном Кангу лучше.
Mishanya писал(а):на котором и в путешествие, и по магазинам, и на работу вполне удобно...
На Кангу неудобно в путешествие? Чем? На работу? Чем? По магазинам? Чем? Обоснуйте каждый ответ свой на эти вопросы, ибо мне очень интересно.
3dmax писал(а):На Кангу неудобно в путешествие? Чем? На работу? Чем? По магазинам? Чем? Обоснуйте каждый ответ свой на эти вопросы, ибо мне очень интересно.
Я не писал, что на Кангу неудобно-я писал, что для меня удобнее на Логане! И я больше предпочитаю Логан, потому что у него более мягкая подвеска, удобнее посадка, он более приёмистее, у него больше скорость, меньше расход топлива(второстепенно), меньше парусность, более устойчив на колейной дороге... И внешность Логана мне нравится больше, чем игрушечная мордашка Кангу...
Mishanya писал(а):Я не писал, что на Кангу неудобно-я писал, что для меня удобнее на Логане!
А позвольте поинтересоваться, у Вас есть Кангу для сравнения? Или это чисто Ваши размыщления не подкрепленные практикой? Очень уж много Вы неправдивостей говорите. У меня в личной эксплуатации есть как Логан, так и Кангу. И хоть в старом кузове, но различий между новой и старой Кангу по ключевым моментам не так уж и много. Так вот после полугодовалого сравнения могу сказать абсолютно точно, что:
Mishanya писал(а): у него более мягкая подвеска
Не правда. Подвеска примерно одинаковая. И энергоемкость одинаковая. Вообще Кангу по подвеске наиболее близок к Логану. Только задний торсион чуть жестче, всё же у Кангу грузоподьемность поболее.
Mishanya писал(а):удобнее посадка
Посадка абсолютно одинаковая ( автобусная ) у обеих машин.
Mishanya писал(а):он более приёмистее
Это да, бесспорно.
Mishanya писал(а):у него больше скорость
Это вытекает из предыдущего заявления.
Mishanya писал(а):меньше расход топлива
Не правда. Расход на уровне Логана. У Кангу нью на уровне 1.6 литрового Логана. У старого - на уровне 1.4
Mishanya писал(а):меньше парусность, более устойчив на колейной дороге...
У Кангу вообще нет парусности, о чем Вы? Хоть он и больше по высоте, чем Логан, но на дороге стоит так, как Логану не снилось. Впрочем всё это оффтоп.... Давайте далее в топик о Кангу, если уж захотите ответить.
Mishanya писал(а):он более приёмистее, у него больше скорость, меньше расход топлива(второстепенно), меньше парусность, более устойчив на колейной дороге...
имхо забыли написать....
Mishanya писал(а): И внешность Логана мне нравится больше,
вот с этого и начинали бы....каждый выбирает авто под себе,но это не значит,что другие хуже....
3dmax писал(а):У Кангу вообще нет парусности, о чем Вы? Хоть он и больше по высоте, чем Логан, но на дороге стоит так, как Логану не снилось.
именно!
Mishanya писал(а): он более приёмистее,
это вы на 1.5 dci не катали п.с. а 1.6 на кангу -это не мотор для такой машины...
был бы кангу удлиненно-семиместный (с соответствующим движком), копил бы на него. Сама концепция для меня правильная (у ВАГа есть версия MAXI, но она по цене космолета, особенно Caddy Maxi Tramper ...). А так, подождем универсальчик-с.
3dmax писал(а):А позвольте поинтересоваться, у Вас есть Кангу для сравнения? Или это чисто Ваши размыщления не подкрепленные практикой? Очень уж много Вы неправдивостей говорите.
4 года эксплуатировал Ситроен Берлинго, на Кангу старой катался, но немного. В основном все сравнения конечно с Берлинго-думаю разница между ними небольшая. Если сравнивать порожние машины-то разница в жёсткости машин значительная(между Берлинго и Логаном).
3dmax писал(а):Не правда. Расход на уровне Логана.
У Кангу расход больше на 0,4 л, чем на MCV.
дима писал(а):имхо забыли написать....
Так я и писал только своё личное мнение. P.S.
дима писал(а):но это не значит,что другие хуже....
Ну это Вы уже докапываетесь... Я писал только:
Mishanya писал(а):что для меня удобнее на Логане! И я больше предпочитаю Логан,
Mishanya писал(а):на Кангу старой катался, но немного. В основном все сравнения конечно с Берлинго-думаю разница между ними небольшая.
Вот именно, что всего лишь думаете. Давайте не думать, а реально сравнивать, если Вы уж такие заявления делаете. А если они все основаны на Вашем " я думаю " , то грош им цена, извините. Давайте сравнивать Логан с запорожцем. Ведь это одинаковые машины. На том основании, что у них обеих по 4 колеса. Я так думаю. Все каблуки разные, все. Даже у одного производителя. Кангу и Кангу нью совсем не одинаковые. А уж говорить, что Берлинго и Кангу одинаковые, ну это абсурд какой то.
Mishanya писал(а):У Кангу расход больше на 0,4 л, чем на MCV.
И что? Вы действительно хотите сказать, что это сильно отличающийся расход? Я ведь специально написал " на уровне Логана" То есть плюс минус поллитра может быть, это не сильное отличие в расходе.
Mishanya писал(а):на Кангу старой катался, но немного
аналоагична. При сравнении с логаном - просто сарай. Жосткая подвеска, отсюда посредственная управляемость. Двигатель такой же, т.е слабенький. Места в салоне - меньше чем в логане, т.к. салон имеет меньшую ширину, а от высоты - до потолка на вытянутую руку - пользы мало. Разве что стиралку в багажнике возить. Багажник, кстати, тоже не ахти - длина-ширина средние, а в высоту выше стекол не будешь грузить. В том же пажереспорт багажник такойже. Ну и пластик отделки - наш, "фирменный" логановский В логане всёж камфорта поболе
Александр_Гость писал(а): Двигатель такой же, т.е слабенький.
Угу.
Александр_Гость писал(а): Места в салоне - меньше чем в логане
Опять гы.
Александр_Гость писал(а): т.к. салон имеет меньшую ширину
А если я произведу замеры рулеткой, что мне с этого будет?
Александр_Гость писал(а): а от высоты - до потолка на вытянутую руку - пользы мало.
Много гы. Особенно когда грузишь какие нибудь коробки, доски и т.д.
Александр_Гость писал(а):Разве что стиралку в багажнике возить.
И не только.
Александр_Гость писал(а): Багажник, кстати, тоже не ахти - длина-ширина средние, а в высоту выше стекол не будешь грузить.
Ну просто табун ГЫ. Что я грузил в Кангу я писал чуть ранее.
Александр_Гость писал(а):Ну и пластик отделки - наш, "фирменный" логановский
Угу.
Александр_Гость писал(а): В логане всёж камфорта поболе
Гы? Комфорт то в чем? Сами пишите, пластик такой же. Правда в новом Кангу он куда лучше. И, поверьте, по интерьеру салона новый Кангу получше Логана будет. Спор ни о чем. Кангу - отличный минивен для большой семьи и кучи хлама. Логан универсал - отличный универсал для очень большой семьи ( 7 мест ) и небольшой кучки хлама.
Пардон, забыл в конце поставить ИМХО Просто кангу мне как-то не глянулся, и всё тут И когда первый раз увидел логана на улице - чуть не вытошнило кстати, ноут за 510 - всё включено. по цене тот же престиж, но пожирнее: салон, омыватели фар, брейкассист и прочее и сделан не в РФ. А 650 за кангу-ню с пустым салоном - перебор. ИМХО Согласен, ни о чом
3dmax писал(а):Мне не надо эксплуатировать Ларгус, что бы понять: Сборка будет хуже. Покраска будет хуже. Комплектующие будут хуже ( в разы, я так думаю ). Металл будет хуже ( гниют и Калины и Приоры, это всенародно известный факт ). Не факт, что его будут цинковать. Гарантия от ВАЗа, а не от Рено. Дрыгатель от ВАЗа и от него же КПП ( не сразу, но будет ) - это вообще труба... Вот и думайте. Песню про Французский менеджмент и его слежение за качеством не заводите. Это не Рено. Это ВАЗ. Спорить не намерен, но это мое мнение и не беспочвенное. Я на 99 процентов уверен, что до оригинального MCV Ларгусу будет ой как далеко. Во всём. И пока не вижу ни одного факта, который бы меня уверял в обратном.
Покупка Лады — тоже рулетка: если Калина и серебристая Приора показали отменную коррозионную стойкость, то вторая Приора оказалась покрыта грунтом c худшими антикоррозионными свойствами и заржавела.
Могут когда захотят.
эмаль на Калине 2005 года выпуска защитила металл так же эффективно, как и «металлик», которым был окрашен Fiat Albea 2007 года! Именно они перенесли пытку соляным туманом вообще без замечаний. А вот свеженькая краска на четырех китайских автомобилях 2007—2008 годов выпуска не смогла предотвратить сильную коррозию. Volga Siber, Chevrolet Lanos и Renault Logan выдержали испытание лишь частично: у Сайбера слегка заржавел багажник, у Ланоса — дверь, а у Логана — и то и другое. На деталях серебристой Приоры и двери Акцента образовались вздутия краски, но без коррозионных повреждений стали. А Daewoo Nexia и «старая» Волга ГАЗ-3110 провалили испытания, как и «китайцы», — распространение так называемой подпленочной или нитевидной коррозии, когда ржавчина буквально подлезает под краску и грунт, превысило у них допустимые ГОСТом 2 мм на большинстве деталей.
3dmax писал(а):Это и пугает. Надо, что бы могли всегда, а не только когда захотят.
Костя, за качество АвтоВАЗа столько раз перететали, что мне даже печатать что-то лень.
3dmax писал(а):Да, у Логана первых годов выпуска были проблемы с коррозионной стойкостью. Ключевое слово - были! У ВАЗиков - были, есть и будут есть.
И устранили проблему введением оцинкованных наружных панелей, а не улучшением качества окраски. А на ВАЗе новые модели красят на автоматической линии, что на порядок лучше чем на Автофрамосе. Про что в статье и говорилось. Один из трёх Вазов подвержен коррозии из-за неправильного грунта. А значит надо только наладить... Дальше опять писать лень. В общем: Я верю в будущее АвтоВАЗа, Костя-нет.
именно!
Ну это Вы уже докапываетесь... Я писал только:
В логане всёж камфорта поболе 