Клуб автолюбителей Рено Логан

Пардон, если тема уже поднималась - не нашел тут ответа
Не дает мне покоя ДТП, невольным участником которого я стал. У виновника - ОСАГО все как положено оформлено, у меня и ОСАГО и КАСКО, моя страховая без вопросов оплатила мне ремонт и дальше будет разбираться со страховой виновника, машина как новая после ремонта (3 х тьфу ), но: из-за замены некоторых частей (а профессионал это всегда заметит), точнее участия в ДТП, ее продажная стоимость снизилась, что вобщем то ударяет по моему карману, не смотря ни на какие страховки. понимаю, что боян, но блин че делать и кто виноват?

А в КАСКО фигурирует понятие "потеря товарного вида"? Если да, то должны накинуть денег.

Снейк
так страховая его восстановила,по крайней мере по их меркам!

В правилах надо читать... завтра уточню. В том и дело, что эксперт определит ремонт машины. За это должны заплатить, если это условие в договоре есть.

УТС - утрата товарной стоимости определяется отдельно от стоимости ремонта по каким-то нормативам. По идее, должна входить в калькуляцию, выданную экспертом. Посмотрите, может оно там и есть? Или вам денег не выдавали, а только машину починили?

Мне по Осаге насчитали на 15 тысяч меньше чем взыл офф.диллер. Так что никакое УТС они даже не собирались считать и рассмеялись мне громко в лицо. Посылали меня как могли и говорили, что их экспертиза, самая гуманная и честная экспертиза в городе, а офф. диллер меня обманывает и заламывает большие цены. Короче уроды одни.

Skripa4 писал(а):Мне по Осаге насчитали на 15 тысяч меньше чем взыл офф.диллер. Так что никакое УТС они даже не собирались считать и рассмеялись мне громко в лицо. Посылали меня как могли и говорили, что их экспертиза, самая гуманная и честная экспертиза в городе, а офф. диллер меня обманывает и заламывает большие цены. Короче уроды одни.

пох что насчитала их экспертиза- обязаны оплачивать по чекам/заказ нарядам. за запчасти с вычетом амортизации, за работу и расходники - 100%.

А мне вот как-то стукнули сзади четвёрку (почти новую). Осаги тогда не было, но у виновника была страховка. Удар несильный: бампер всмятку + небольшая складка на крыле (ушёл лонжерон). Эксперт насчитал 18000р + 1700 УТС Столько и заплатили. Починили за 3000 плюс бампер.

Так что УТС - это совсем немного, 10-15% от ремонта. Стоит ли связываться?

Не совсем верное наименование топика не бывает понятия "моральный ущерб" есть юридическое понятие "моральный ВРЕД". Но насколько мне известно в случае ДТП оно практически не применяется.

IC_XCII писал(а):пох что насчитала их экспертиза- обязаны оплачивать по чекам/заказ нарядам. за запчасти с вычетом амортизации, за работу и расходники - 100%.

Я тоже так думал пока не попал в такую ситуацию. Офф. диллер не имеет лицензии проводить экспертизу, они могут только посчитать стоимость ремонтных работ, а старховая выплачивает только по подсчёту независимой экспертизы. Естественно стоимость деталей совпала, а вот перечень работ и нормочасов разошлись не в мою пользу. Короче можно было подавать в суд, можно было тянуть время, но я и так 2 месяца битый ездил и хотелось всётаки отремонтировать уже тачку, собирался за границу ехать, а битого меня никто туда не пустил бы.

SV
денег на руки не брал - просто починили у дилера и все.

PROspero
совершенно верно, я просто немного грубо объединил два понятия

УТС (утеря товарной стоимости) считается только для машин, впервые побывавших в аварии. Если стоимость возмещения по страховке меньше 10% (или около того) от стоимости авто, то УТС не считается.
Вообще-то, эксперт должен был самостоятельно сделать оценку УТС. Можно сделать и сейчас на основании калькуляции ремонта - обойдется в тыщу-две рублей.
В моем случае было примерно так: стоимость авто 350, стоимость восстановления 200, УТС насчитали 22 тыщи.
Кстати, технически, УТС не является компенсацией снижения продажной стоимости авто и упомианть это бесполезно и даже вредно.
http://www.businesspravo.ru/Docum/Docum ... 91199.html

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости
транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения
обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий
по восстановлению транспортного средства после повреждения
сопровождается необратимым ухудшением внешнего (товарного) вида,
функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением
безотказности и долговечности транспортного средства.

Я не помню, какие документы действуют сейчас, но суть примерно сохранилась. Есть несколько методик, приводящих к похожим результатам, но, насколько я помню, они "как бы не совсем законны", поскольку не утверждены правительством. Грамотный адвокат другой стороны может вас в этом случае переспорить.
Можно ли стребовать УТС со своей страховой по КАСКО - надо читать договр. По идее, УТС подлежит возмещению по ОСАГО виновника, либо - через суд с самого виновника.
Моралку к ДТП не применяют - только если есть пострадавшие, и то результат - сущие копейки.

Skripa4 писал(а): ...
1.Офф. диллер не имеет лицензии проводить экспертизу, они могут только посчитать стоимость ремонтных работ,
2. а старховая выплачивает только по подсчёту независимой экспертизы.
3. Естественно стоимость деталей совпала, а вот перечень работ и нормочасов разошлись не в мою пользу. ..

1. От дилера (любого другого ремонтника) треьуется только заказнаряд и чек, что деньги оплачены.
2. в конце любой экспертизы обязаны писать чет вроде " ... возможны скрытые дефекты" - или экспертиза проводилась с полной разборкой/дефектовкой автомобиля?
3. Любые разночтения между экспертизой и чеком/заказ нарядом - в пользу клиента - см.п.2.

IC_XCII

2. в конце любой экспертизы обязаны писать чет вроде " ... возможны скрытые дефекты" - или экспертиза проводилась с полной разборкой/дефектовкой автомобиля?

в моем случае независимая экспертиза, с участием страховой проводилась как раз именно для того, чтобы подтвердить скрытые повреждения, обнаруженные сервисом при подсчете стоимости ремонта и выявлении всего объема работ.
спасибо аваркому, который посоветовал при составлении справки у орудовцев обязательно указать про возможные скрытые повреждения.
надо кстати отдать должное РОСНО - как в плане поддержки со стороны аваркома (для меня, новичка, это было особенно актуально) так и в плане оперативности принятия решения менеджером. я к ним даже не ездил - все по телефону и факсу! да и дилера сам выбирал (как потом выяснилось зря))))

GreyT Eclipse
"Правила страхования средств автотранспорта:
п. 4.1.1.1. При этом Страховщик не возмещает ущерб, вызванный:
- утратой товарной стоимости застрахованного ТС, естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации."
Выходит УТС можно взять с виновника ДТП по суду.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г.
(по гражданским делам)
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.)

Ответы на вопросы
Иные правовые вопросы

Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Было еще что-то более свежее, но документ лежит на работе, а я дома. Завтра его обязательно поищу

Да, и отчет УТС должен сделать независимый эксперт, имеющий лицензию

Belka
спасибо, вот это по делу! :-*

Belka писал(а):Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Они могут стоять на том, что ремонт по технологии производителя полностью восстанавливает авто, не снижает прочность и долговечность. И если машина не признана "не подлежащей восстановлению", то такой ремонт возможен. Вопрос где эта грань - подлежит или неподлежит восстановлению. Поэтому даже не сильно битые, по нашим меркам машины везут с запада в РФ. Там их эксплуатация запрещена из-за невозможности технологичного ремонта.

Вот, выкладываю, как и обещала:

Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658
"О страховых выплатах при ДТП"

Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, установил:
Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании представитель заявителей адвокат Семенов Р.П. поддержал заявленное требование, ссылаясь на вышеприведенные мотивы и на то, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, в результате применения этой нормы были нарушены права заявителей на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.
Представитель Правительства Российской Федерации Янина Н.Г возражала против доводов заявителей и их представителя, указывая на то, что в действующем законодательстве вопрос утраты товарной стоимости не урегулирован, не определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства, страховая выплата по обязательному страхованию в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть недостаточной для полного возмещения вреда, оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой выплаты.
Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствуются абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости. Это подтверждается, в частности, копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2005 года по делу по иску А. к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", ОСАО "Ресо-гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Н., А. удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Belka
Спасибо большое!
Это касаемо ОСАГО, а вот КАСКО?

Каско у меня нет, поэтому этим вопросо мне интересуюсь
Думаю, кто-нибудь другой из формучан сможет помочь

а вот КАСКО?

Положения договоров КАСКО не регламентируются специальным Законом (как ОСАГО) и Постановлениями Правительства. В принципе, в договоре КАСКО может быть, к примеру, пункт, по которому факт утраты товарной стоимости не будет обязывать страховщика её оплачивать. Но такой пункт должен быть прямо прописан, читайте договор страхования внимательно. Если его нет, то оплатить УТС по КАСКО СК должна.
Так что не все КАСКО одинаково полезны . Отличаться они могут и по многим другим условиям, - на форуме есть тема по отличиям договоров КАСКО в разных СК.

Верховный Суд изменил ОСАГО
http://news.mail.ru/politics/1475170/

это хорошо, к тому же еще раньше выплачивать без учета износа решил Высший Арбитражный Суд.

IC_XCII писал(а):

Skripa4 писал(а):Мне по Осаге насчитали на 15 тысяч меньше чем взыл офф.диллер. Так что никакое УТС они даже не собирались считать и рассмеялись мне громко в лицо. Посылали меня как могли и говорили, что их экспертиза, самая гуманная и честная экспертиза в городе, а офф. диллер меня обманывает и заламывает большие цены. Короче уроды одни.

пох что насчитала их экспертиза- обязаны оплачивать по чекам/заказ нарядам. за запчасти с вычетом амортизации, за работу и расходники - 100%.

независимая экспертиза рассчитывает среднюю стоимость ремонта в данном регионе,если машина дилерская (на гарантии,представлены сервисные книжки и тд) то по стоимости нормо-часа дилера,НО сами работы вероятнее всего будут отличаться по каким то позициям.
А отремонтировав свою машину,собрав все чеки на все работы и запчасти можете подать в суд на виновника аварии и получить разницу с выплатой по ОСАГО.
Это не экспертиза мало считает,это дилер берет много.