Клуб автолюбителей Рено Логан

Был сегодня на заседании суда по поводу моей жалобы на постановление об АП . Меня обвиняли в том , что я не пропустил пешехода на пешеходном переходе . Так вот судья прямо заявила , что она верит показаниям инспектора а моим нет . Ни какие ссылки на статьи закона о презумции невиновности , равенстве перед законом , отсутствии доказательств не помогли . Нарушение оформления протокола , применение не той статьи ПДД , исправления и зачеркивания в постановлении она посчитала несущественными для прекращения производства по делу . Может я не те законы читаю ?

Эдгар писал(а):Может я не те законы читаю ?

А вопрос то какой? Если этот, то ответ: "Нет, вы читаете те законы."

До завтра ждать не нужно , отвечу сегодня .Может быть некоректно был сформулирован вопрос , но хотелось бы узнать - если был у кого похожий случай , то хотелось бы получить совет как действовать дальше ?

Ну если хотите что-то узнать, то для начала опишите ситуацию.
Мы же не темпоральные телепаты быть очевидцами ваших траблов.
-------------------
После ужесточения КоАПа до 800...1000 рублей сам попал в ситуацию не пропуска пешехода - т.е. толпу народа через пешеходник пропустил, а один такой вялый всё как расчепаха тащился и махал рукой мну, типа проезжай - ну я и проехал. А под развесистой ракитой стоял инспектор молодой... Постояли, посмелись.
С ноября с пешеходами ещё круче будет - тока за намерение его страдать будем.
------------------
А всё-таки почему вы пешехода не пропустили?

Ситуацию опишу вкратце .Вот выдержка из моей жалобы .
18 мая 2010 г. В 11 ч. 20 м. я двигался по проспекту Ленина . Возле дома 75 я собрался повернуть направо на ул. К. Маркса . На другой стороне дороги находился пешеход. Приняв меры предосторожности и поняв , что помех пешеходу создано не будет я проехал перекресток .
После этого я был остановлен инспектором ДПС Истоминым который обвинил меня в нарушении ст. 14 ч. 1 ПДД На мой вопрос почему он так считает инспектор ответил что в правилах написано ,что водитель должен остановиться как только пешеход ступит на проезжую часть .Показать мне то место в ПДД где это написано инспектор не смог , но все равно продолжал настаивать на том , что я виновен .
Возможно когда я проезжал перекресток пешеход ступил на проезжую часть , но тогда чтобы остановиться мне пришлось бы применить экстренное торможение , что являлось бы нарушением ст. 10 ч. 5 ПДД . К тому же остановившись на пешеходном переходе я бы создал реальную помеху пешеходу которому пришлось бы изменить направление движения , что тоже является нарушением ПДД. Поэтому считаю , что я совершил проезд перекрестка в соответствии с правилами дорожного движения .
Я попросил инспектора вызвать в качестве свидетеля пешехода которому я якобы помешал чтобы он подтвердил мою невиновность , поскольку только пешеход может решить была ли создана ему помеха , Мою просьбу инспектор Истомин оставил без внимания . Отказав мне в вызове свидетеля инспектор лишил меня законного права на защиту .
Ширина проезжей части в районе пешеходного перехода составляет 12 метров . Ширина моего автомобиля согласно паспортным данным -1.7 метра , следовательно в момент проезда перекрестка между моим автомобилем и пешеходом было около 10-ти метров . На таком расстоянии я никак не мог создать помех для движения пешеходу

tundra писал(а):С ноября с пешеходами ещё круче будет - тока за намерение его страдать будем.

А представьте ситуацию когда ширина проезжей части метров тридцать . А на той стороне дороги пешеход ступил на проезжую часть ?
------------------
[/quote]А всё-таки почему вы пешехода не пропустили?[/quote]
Обидные слова говорите .

Да, действительно, ситуация при всей очевидности, трактуется судьёй в пользу даже не Права, а инспектора.
Подавайте в суд высшей инстанции (интересно есть они в отношении мировых судей)?
А инспектору можем только подпортть жизнь ославив его.
----------
Кстате в изложенном Вами есть протворечие.

Обжаловать решение мирового судьи Вы можете в суде общей юрисдикции на той же территории. Далее - по цепочке в судах высшей инстанции - областной, Верховный.
Кроме того, Вы можете пожаловаться на неправомерные действия инспектора:
- в прокуратуру;
- начальнику УВД области;
- начальнику службы собственной безопасности УВД области;
- начальнику департамента ГИБДД МВД России Кирьянову;
и т.д.
Ваши жалобы, конечно заставят инспектора понервничать (будет служебная проверка), но вполне вероятно, что официальные лица в ответах Вам будут ссылаться на решение суда.
Поэтому обжаловать решение мирового суда обязательно, в срок 10 суток с момента принятия решения. Потом будет поздно.

Эдгар писал(а):Ни какие ссылки на статьи закона о презумции невиновности , равенстве перед законом , отсутствии доказательств не помогли . Нарушение оформления протокола , применение не той статьи ПДД , исправления и зачеркивания в постановлении она посчитала несущественными для прекращения производства по делу . Может я не те законы читаю ?

Эх, Эдгар, вы наверное забыли в какой стране живете Почитайте тему "обгон запрещен = встречка", там есть мои опусы, как я пытался бодаться с судебной системой. Запомните раз и навсегда, если еще не знали этого сами, на 3 китах держится система судопроизводства по административным правонарушениям:
1. Нет оснований не доверять инспектору (т.е. инспектор всегда прав)
2. Все ваши доказательства вашей невиновности -это попытка уйти от ответственности
3. Все ваши свидетели - не инспекторы, а значит врут!
Дабы не приписывать себе лавры первооткрывателя, сообщаю, эти 3 кита сформулировал-систематизировал не я, даже не помню где вычитал, то ли на этом форуме, то ли на каком-то правовом. Просто запомнилось, т.к. очень метко сказано... как это не прискорбно

Nika K
Да, судебная система далека от совершенства. И ИМХО давят сверху на мировых и федеральных судей, и заставляют их принимать нужное решение.
Но если бы давление было не только сверху, но и снизу, то мировой судья тридцать раз подумал бы - а оно мне надо?
Не согласен - обжалуй в вышестоящую инстанцию. Отстаивай свои права.
У нас же - не лишили прав, ну и ладно. Оплачу штраф, это легче чем обжаловать решение мирового и иным законным образом отстаивать свои права. Воспитывать судей и инспекторов надо, граждане. И иную власть. А не только в топиках хаять (что конечно легче). Чтобы знали, что нарушение прав граждан без последствий для власти не обойдется.

oberst писал(а):Отстаивай свои права.
У нас же - не лишили прав, ну и ладно. Оплачу штраф, это легче чем обжаловать решение мирового и иным законным образом отстаивать свои права. Воспитывать судей и инспекторов надо, граждане. И иную власть. А не только в топиках хаять (что конечно легче). Чтобы знали, что нарушение прав граждан без последствий для власти не обойдется.

Да, надо, надо. Я и отстаивал, пытался. Ну и лишили меня... Ну обжаловал в вышестоящем - без изменений, судья разве что в носу не ковырялся, по сотовому трындел по личным вопросам, потом грубо спросил "у вас всё? жди в коридоре", а через минуту вынес готовое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Штамповка... Ну его, такой суд, проще на месте договариваться.

Nika K
Если бы так как Вы поступали все, ну или большинство, то судья бы не ковырялся в ..., штампуя решение. Ну и грамотешки юридической гражданам бы побольше.
На месте договариваться - сами плодим коррупцию, за которую же и ругаем власть.
Лучше видеорегистратор купите, и взятку инспекторам давать не будете, и судья не будет штамповать очередное неправомерное решение.

Ну что вы все занялись слезы по небритым щекам размазывать?
Если за державу обидно - то судитесь. Над мировым судьей есть суд федеральный. И так далее.

А насчет того, что суды принимают сторон гайцев - на то указивка есть с самого верху. Чтоб хоть как-то беспредел на дорогах устранить. Шутка ли, цельный райцентр в год на дорогах гибнет. Вы только представьте - город мертвых.
Вот и зажимают гайки, что б хоть как то люди задумались.

Сатрапы!
Тему склеить в беспредел. Конструктива тут не будет.

саркастически:
Да вы что! Инспектор и судья работают на наше с вами благо. Вот изымут штраф и пойдёт он в местный бюджет. А там на эти деньги сварганят что-нибудь для народа.

-----

Вот и зажимают гайки, что б хоть как то люди задумались.

Зажимать-то зажимают, но нихрена кроме зажимов не делают.
А ещё и потакают - переходящим дорогу изменениями в ПДД с ноября месяца начисто отключат чувство самосохранения - так как именно водитель должен теперь бует отвечть не только за явные действия пешехода при переходе улицы, но и каким-то чудесным образом узнавать его намерения о переходе.
Т.е. как было ранее для пешеходов - посмотри направо-налево-убедись-переходи теперь не работает. С ноября месяца предвижу вал "зверств" в отношении непропуска пешеходов по причине их нахождения ещё на тротуаре в 10 шагах от проезжей части, но с намерением перейти проезжую часть.
-----
Всё отклонилсяя от темы. Боле не флудю.

Captain писал(а): Тему склеить в беспредел. Конструктива тут не будет.

Согласен.

tundra писал(а):Да вы что! Инспектор и судья работают на наше с вами благо. Вот изымут штраф и пойдёт он в местный бюджет. А там на эти деньги сварганят что-нибудь для народа.

Флуд классический

tundra писал(а):Вот изымут штраф и пойдёт он в местный бюджет. А там на эти деньги сварганят что-нибудь для народа.

Первая часть теоремы - факт. Туда и пойдет.
А вот вторая - необязательно. Могут и не для народа сварганить.

Жалобы на постановление рассматривает районный суд , мировым такого права не дано . По крайней мере так мне объяснили в суде . Жалобу на решение районного - в областной , а дальше все . Решение областного обжаловать может только прокурор . Районный суд я проиграл , остается только областной . Показал решение юристам - сказали можно попробовать сыграть на ошибках в оформлении документов . Ну что ж будем пробовать .

Эдгар
Удачи! Отпишитесь по результатам.
А пешеходов всё-таки пропускать надо.
И видеорегистратор купите всё же, дабы не подставиться на провокацию и на Вас за взятку наручники не надели.

oberst писал(а):Эдгар
Удачи! Отпишитесь по результатам.
А пешеходов всё-таки пропускать надо.
И видеорегистратор купите всё же, дабы не подставиться на провокацию и на Вас за взятку наручники не надели.

Спасибо , обязательно отпишусь , взяток никогда не даю , а пропускать пешеходов ....... , яб лучше того ГАИшника пропустил .
А пешеходам дорогу всегда уступаю . Когда это действительно необходимо .

Эдгар писал(а):яб лучше того ГАИшника пропустил

Надеюсь, не между колёс?
А "Пешеходов надо любить!" (с)

Возможно эту тему действительно нужно перенести в "Беспредел" поскольку дальше юридические вопросы заканчиваются и остаются только разговоры . Если модераторы так решат , я их поддержу . Дело в том , что эта история имеет продолжение .
Звонит мне сегодня утром один мой знакомый , долго распрашивает о моем суде , интересуется подробностями моего дела а потом и говорит : " Знаешь , у меня почти такая же история как у тебя , только у меня в машине пассажир сидел , свидетель тобишь . "
" ну , тебе повезло "- говорю я , а он мне историю рассказывает .
- "Еду я значит с пассажиром , тодъезжаю к лежачему полицейскому , торможу естественно т,к, машину жалко . Пешеходы идут , я их пропускаю и спокойно еду дальше . Метров через сто выходит на дорогу ГАИшник , останавливает меня и заявляет что я не уступил дорогу пешеходу . "
Дальше все по стандарту забирает у него документы и уходит в свою машину которая находится на другой стороне проезжей части . (дальше вы поймете для чего я пишу эти подробности ). Ну мой знакомый идет следом объясняя что не нарушал , что пропустил и т.д. и т.п. Дальше диалог
- У меня в машине есть свидетель, он может подтвердить мои слова .
- Ну давай сюда своего свидетеля
- Сейчас позову .
Знакомый уходит в машину и возвращается с пассажиром . И тут из машины ГАИ выходит другой инспектор и штрафует пассажира на 200 рублей за переход проезжей части в неположеном месте . И отказываются вписать свидетеля в протокол объясняя что это заинтересованное лицо . Все , из серии нарочно непридумаешь .

Эдгар писал(а):Знакомый уходит в машину и возвращается с пассажиром . И тут из машины ГАИ выходит другой инспектор и штрафует пассажира на 200 рублей за переход проезжей части в неположеном месте . И отказываются вписать свидетеля в протокол объясняя что это заинтересованное лицо . Все , из серии нарочно непридумаешь .

Не внес в протокол инспектор - пусть запишет водитель, что инспектор отказался внести свидетеля такого-то. А причины - это уже ИМХО.
Какие проблемы то?

Эдгар
у Вашей истории есть продолжение?

Да-а. А потом наши провители удивляются, что население поддерживает "партизан".

oda-1972 писал(а):Да-а. А потом наши провители удивляются, что население поддерживает "партизан".

Населению проще взяться за оружие, чем сделать запись в протоколе? Каменный век, паниамаиш.
Разводят из-за отсутствия элементарной грамотности. И всего лишь.

oberst писал(а):Эдгар
у Вашей истории есть продолжение?

Да , подал жалобу в областной суд . Жду повестку .

oberst писал(а):

oda-1972 писал(а):Да-а. А потом наши провители удивляются, что население поддерживает "партизан".

Населению проще взяться за оружие, чем сделать запись в протоколе? Каменный век, паниамаиш.
Разводят из-за отсутствия элементарной грамотности. И всего лишь.

Вот именно об этом я и говорю . Все наши пролблемы от незнания законов , недостатка опыта и неумения реагировать на ситуацию .

Эдгар писал(а):Да , подал жалобу в областной суд . Жду повестку .

Заслуживает уважения Ваш поступок. Респект Вам. Если бы ну хотя бы 20-30% отстаивали свои права, то случай с Вашим знакомым был бы уникальным.
В областной - значит городской (районный) уже состоялся?

Эдгар писал(а):Вот именно об этом я и говорю . Все наши пролблемы от незнания законов , недостатка опыта и неумения реагировать на ситуацию .

Согласен. Вот западные товарищи, почти каждый своего адвоката имеет.
Культура владельцев авто прогрессирует, обслуживаем всё чаще машинки в сервисах.
Так и с нашими правами - защищать должны профессионалы. Платить, конечно, придётся...

Да , я уже писал об этом . Решение моего суда я не выкладывал , но сейчас выложу решение по моему знакомому . Кстати судья у нас один , точнее одна Салова Л. И. и решения как под копирку писаные , только в моем отсутствуют свидетель и адвокат .

Эдгар по моему проявил грамотность. Да и вообще что это такое-приходится защищаться и боятся тех которые нас должны защищать и живут на наши деньги. Вся их борьба сводится к ужесточению правил (и не верю я их оптимистической статистике). Никогда ужесточение не давало положительный результат. Пусть стоит раз приехал перед переходом и жезлом пропускает пешеходов.
Кстати сегодня видел интервью нашего главного гаишника. Спросили его почему машины стоят около больницы вдоль дороги под знаком стоянка и остановка запрещена? Он промычал типа людям всать некуда. Нахераж знаки повесили. Что бы мы все над законом издевались? А может там пациенты попадаются непростые, как бы старушку какую не обидеть. Или это финансовый резерв-больше возможности заработать.

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2010 года

Федеральный судья Октябрьского суда г. Мурманска Салова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимира Андреевича на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ВЛАДИМИР АНДРЕЕВИЧ, 08 января 1957 года рождения, уроженец г. Мурманска, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, проживающий по адресу: г. Мурманск, , ранее не судимый

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодексом РФ об административных правонарушениях за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Проверив доводы жалобы В.А., его представителя В.Г., выслушав ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А., свидетеля Д.С., изучив представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение, как установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А., совершено В.А. при следующих обстоятельствах:
10.06.2010 года в 13.25 час. на ул. Буркова у дома 31 в г. Мурманске водитель В.А. управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.регистрационный номер В 048 АЕ 51 не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 ПДД.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от 10.06.2010 года В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
В жалобе В.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения, т.к. инспектором ДПС ему не было предъявлено доказательств его вины, пассажира в его автомашины - Д.С. в качестве свидетеля при составлении протокола не опросили, а оштрафовали на 200 руб. за переход проезжей части в неустановленном месте.
В судебном заседании В.А. поддержал доводы своей жалобы, дополнив суду что во время проезда территории "лежачего полицейского" по ул.Буркова у здания первой школы в г.Мурманске он уступил дорогу пешеходу-мужчине, и вскоре был остановлен ранее незнакомым сотрудник ГИБДД Мильченко А.А., который стал говорить что он якобы на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу-женщине в серой куртке уходившей в сторону школы, не согласился с данным обвинением, просил взять объяснения у его пассажира - Д.С, однако инспектор Мильченко А.А. отказался это сделать, а второй инспектор ГИБДД оштрафовал его пассажира на 200 руб. за переход дороги в неположенном месте. Уточняет что он на своей автомашине ВАЗ-21099 двигался со стороны ул.Книповича в сторону ул.К.Либкнехта по ул.Буркова в г.Мурманске, пассажир Д.С. сидел на заднем сидении справа от него.
Представитель правонарушителя - В.Г. поддержал доводы своего доверителя В.А., просил все сомнения толковать только в пользу заявителя, признать постановление должного лица ГИБДД УВД МО Мильченко А.А. вынесенное с нарушением закона, прекратить производство по административному материалу в связи с отсутствием в действиях В.А. события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С. суду пояснил, что действительно 10.06.2010 года около 14 час. он в качестве пассажира находился на заднем месте справа от места водителя в автомашине ВАЗ-21099 под управлением В.А.. При движении по ул.Буркова в сторону ул.К.Либкнехта видел как данный водитель уступил дорогу в зоне "лежачего полицейского" пешеходу-мужчине, который двигался справа от их машины, со стороны школы к лестнице. Во время движения автомашины на этом участке дороги не видел чтобы слева от их машины кто-либо из пешеходов пытался перейти дорогу, т.к. сидя на заднем сидении машины обзор ему ничто не закрывало, видел как справа от их машины к дороге подходила небольшая группа людей. После остановки их машины сотрудником ГИБДД, он вышел из машины по просьбе водителя В.А., однако инспектор Мильченко А.А. у него объяснения брать не стал, а другой инспектор ГИБДД привлек его к административной ответственности за переход дороги в неустановленном месте, оштрафовав его на 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А., суду пояснил что в дневное время 10.06.2010 года находясь по службе в районе школы № 1 по ул.Буркова в г.Мурманске, недалеко от "лежачего полицейского" увидел как двигавшийся со стороны ул.Буркова д.27 в сторону ул.К.Либкнехта водитель автомобиля ВАЗ-21099, им оказался В.А., не уступив дорогу пешеходу-мужчине в коричневой куртке двигавшемуся со стороны лестницы в сторону школы, т.е. слева от водителя В.А., по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с очевидностью совершенного административного правонарушения водитель данной автомашины был им остановлен за нарушение ПДД ст. 14.1 , но пока он остановил указанный автомобиль, представился водителю - мужчина-пешеход ушел, в связи с чем не смог взять у него объяснение. После выявления административного правонарушения составил протокол в отношении В.А., по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний был не согласен с правонарушением, дал свои собственноручные пояснения в протоколе, однако не заявлял ему никаких ходатайств о взятии объяснений у пассажира его автомашины, не написал этого и при даче собственноручных пояснений в протоколе. Не отрицает что видел как В.А. действительно уступил дорогу пешеходу -женщине, двигавшейся по проезжей части в зоне "лежачего полицейского" от него справа налево, однако пешеходу-мужчине, двигавшемуся от него слева -направо фактически в это же время дорогу не уступил. Видел как его напарник составлял административный протокол и подверг штрафу пассажира автомашины В.А.- за переход дороги в неустановленном месте, однако он с этим лицом не общался. При составлении протокола по базе данных ГИБДД УВД МО установил что ранее 30.10.2008 года водитель В.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Настаивает на очевидности совершенного водителем В.А. правонарушения, ранее его не знал и не знает, оснований для оговора данного водителя не имеет. Полагает что водитель отвлекся на пешехода-женщину, уступив ей дорогу, и не обратил внимание что слева от него дорогу пытается перейти пешеход-мужчина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения В.А., его представителя В.Г., ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А., свидетеля Д.С, нахожу жалобу В.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворен ию.
В соответствии со ст. 30.6 ч.б Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из исследованных судом материалов следует, что 10.06.2010 года в 13 час. 25 мин. на ул. Буркова у дома 31 в г. Мурманске водитель В.А. управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.регистрационный номер В 048 АЕ 51 не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, данное правонарушение было совершено в прямой видимости ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мильченко А.А., который выполняя свои служебные обязанности сразу же остановил правонарушителя, стал выяснять его данные, однако пешеход - мужчина в коричневой куртке в это время перейдя дорогу ушел в сторону первой школы на ул.Буркова, в связи с чем взять у него объяснение по объективным причинам не представилось возможным. Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Мильченко А.А., руководствуясь ст.23.3 ч.б Кодекса РФ об административных правонарушениях на месте составил протокол об административном правонарушении в отношении В.А. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил права последнему, получил от правонарушителя собственноручные объяснение и на месте вынес постановление
0 наложении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
В судебном заседании ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А. подробно объяснил суть увиденного им на расстоянии 70-100 метров правонарушения совершенного В.А., данные показания суд признает относимыми и допустимыми доказательствами подтверждения вины правонарушителя по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, причин и оснований для оговора правонарушителя В.А. должностным лицом - Мильченко А.А. судом не установлено.
Давая оценку показаниям правонарушителя В.А. суд оценивает их как защитные, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, обращает внимание на то что при даче собственноручных пояснений сотруднику ГИБДД последним не заявлялось никаких ходатайств о взятии объяснения у свидетеля - пассажира его автомобиля
Давая оценку показаниям свидетеля Д.С. суд обращает внимание что данный свидетель во время движения автомашины находился на заднем пассажирском месте справа от водителя в невысокой автомашине ВАЗ-21099, вид слева ему частично закрывало кресло, боковая и задняя стойки автомобиля, и сам водитель В.А., в связи с чем последний добросовестно заблуждается, говоря о том что слева от их автомашины при проезде ими участка "лежачего полицейского" не было никаких пешеходов, при этом четко описывает все что видел справа от себя где ему ничто не закрывало обзора - пешехода, группу людей двигавшихся справа к переходу от школы, инспектор ГИБДД же стоя на небольшом расстоянии видел все действия и водителя автомашины и всех пешеходов со сторон, обзор ему ничто не закрывало.
За совершение данного правонарушения должностным лицом ГИБДД УВД МО -правонарушителю было назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде штрафа -
1 ООО рублей.
В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от 10.06.2010 года вынесенное в отношении В.А., суд признает данное постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодексом РФ Об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО за 51 АА № 689796 -ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А. от 10.06.2010 года вынесенное в отношении В.А. оставить без изменения, а жалобу Усачева В.А. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский суд г.Мурманска в течение 10 дней с момента провозглашения.




Федеральный судья

Букафф многа, результат один -
1. сотруднег всегда прав.
2. свидетелю в машине штраф. чтобы не вякал. Интересно, а как свидетель из машины переходил дорогу в неположенном месте, тогда как он находился на заднем правом месте? Т.е. инспекторы остановив машину писали протокол на другой стороне проезжей части куда и попёрся свидетель?
3. пешеходу... а был ли пешеход или пешеходиха?
Интересно бы схему правонарушения по разделениям посмотреть.

Насколько я понял схема не состовлялась .

tundra писал(а):Букафф многа

tundra писал(а):свидетелю в машине штраф. чтобы не вякал

Это психология жертвы. Страна - Ваша, Вы - гражданин. Права - Ваши. Отстаивайте. А иначе - то, что плохо лежит, обычно и ....

Так никто и не собирается сдаваться . Я уже подал жалобу , знакомый тоже собирается обжаловать решение .

Эдгар писал(а):однако не заявлял ему никаких ходатайств о взятии объяснений у пассажира его автомашины, не написал этого и при даче собственноручных пояснений в протоколе.

А я что говорил?

Информация для размышления: в Германии, пока хоть одна стопа пешехода будет на проезжей части, все машинки будут стоять и ждать его. И если пешеход будет стоять на проезжей части, водители будут смиренно ждать его.
ИМХО, это правильно.

oberst писал(а):...Страна - Ваша...

Герр полковник, а Вы где, интересно, проживаете? Неужели ТАМ?

omix08 писал(а):oberst писал(а):
...Страна - Ваша...

omix08 писал(а):Герр полковник, а Вы где, интересно, проживаете? Неужели ТАМ?

Здесь проживаю, в России-матушке.
Я пытаюсь напомнить, что человек живёт в своей стране, а не на чужбине. И должен (ИМХО) это осознавать. Не в гостях у чиновников. В своей стране. У себя дома.
Извините, может сравнение не совсем удачно. но всё же. Собака по своей территории идёт с гордо поднятым (закрученным) хвостом, по чужой - поджимает.
Не надо зажиматься. Мы у себя дома.
Verstehst du das?

Ya, ich ferstehe das zehr gut! Согласен с Вами безусловно. И кроме нас с Вами, орднунга здесь никто не наведёт!

omix08
Так за дело!

omix08 писал(а):И кроме нас с Вами

Маловато будет. Кроме нас - так будет более правильно.

oberst писал(а):omix08
Так за дело!

Давайте встряхнем это болото !

oberst писал(а):

omix08 писал(а):И кроме нас с Вами

Маловато будет. Кроме нас - так будет более правильно.

Согласен! Надо было "Вами" с маленькой буквы написать, было бы шире.

Эдгар писал(а):Давайте встряхнем это болото !

Давайте.
Ищите юриста, который будет отстаивать Ваши права. Будьте готовы ему заплатить за труды в случае чего.
Купите видеорегистратор. И тогда проблем со спорными ситуациями на пешеходном переходе не будет. 3dmax Вам поможет советом и быть может более.
Отстаивайте Ваши права (то, что Вы сейчас и делаете).
Вот она встряска и есть.

3dmax, полагаясь на Ваш опыт и знания, прошу совета по приобретению регистратора. Оптимального. Перехожу в профильную тему.
http://forum.logan.ru/viewtopic.php?p=667968#667968

oberst писал(а):Купите видеорегистратор. И тогда проблем со спорными ситуациями на пешеходном переходе не будет.

И не только на переходе!

С регистратором уже замарочался , вот только не решил еще какой , но об этом в профильной ветке .

Эдгар писал(а):но об этом в профильной ветке

И я туда.

Здесь необходимо учитывать судейско-организационный момент. Мировые судьи в большинстве своем юристы небольшой квалификации. У них очень много дел. Есть еще такое понятие как практика. В силу этих двух моментов, имея на руках протокол и рапорт сотрудника мировому судье доказывать что-то бесполезно. Надо заявлять апелляционную жалобу, проверив при этом, что ваши доводы на первой инстанции (мировой судья) внесены в протокол ссудебного заседания. Там уже рассматривает нормальный федеральный судья и там можно обыграть ситуацию. А мировой судья это так - финансирование не от центра, а из муниципалитета, и профессиональные качества - это те юристы которым квалификационная коллегия отказала в назначении на федерального судью. Как правило это профессиональные качества. А в плане мирового судьи они подходят. Поверьте как юристу доказывать что-то мировому судье - бесполезняк, неважно, чего это касается нарушения ПДД или правил пожарной безопасности. Только когда в апелляционной инстанции у мирового судьи "полетит" несколько постановлений, тогда этот судья будет прислушиваться к вашему мнению.

mentaho писал(а):Поверьте как юристу доказывать что-то мировому судье - бесполезняк

Значит, наши сибирские мировые судьи прилично отличаются от европейских. Мне лично и нескольким моим знакомым удалось выиграть мировой суд без проблем. В моём случае судья понимала, что нарушение было, но тем не менее постановления (12.7 ч. 1 сыну и 12.7 ч. 3 мне) отменила за недоказанностью.

По поводу "практики". Ситуация: водитель А выезжает со второстепенной дороги и видит водителя Б, движущегося по главной дороге, и включивший поворотник, собирающегося поворачивать на дорогу, с которой выезжает водитель А. Водитель А выезжает и получает удар в бочину, от водителя Б, который не повернул и забыл(не отщелкнулся поворотник) про поворотник. Виновным в ДТП будет признан водитель А, т.к. он не уступил дорогу Б, несмотря на все эти поворотники

Всё верно, в чём проблема?

omix08 писал(а):

mentaho писал(а):Поверьте как юристу доказывать что-то мировому судье - бесполезняк

Значит, наши сибирские мировые судьи прилично отличаются от европейских. Мне лично и нескольким моим знакомым удалось выиграть мировой суд без проблем. В моём случае судья понимала, что нарушение было, но тем не менее постановления (12.7 ч. 1 сыну и 12.7 ч. 3 мне) отменила за недоказанностью.

Это хорошо. Во-первых, многое зависит от личности мирового судьи. Т.е. если он(она) пришел с перепоя, то у него будет одна мысль - не вникать в мнения сторон, проще штрафануть. Во-вторых, в Сибири живут очень душевные люди, в т.ч. и судьи, которые смотрят на дело по правде. У меня был суд в Красноярске, я просто ох был очень удивлен отношением судьи к делу, в центральном регионе такого нет.

omix08 писал(а):Всё верно, в чём проблема?

Проблема в том, что иногда практика меняется. Три года назад, сотрудник ДПС изымая права, указывал в протоколе время рассмотрения дела у мирового судьи. И народ красиво выигрывал дела по процессуальным основаниям, т.к. повестка из суда не приходила, не брали, на суд не пришел. Мировой лишал прав, апелляция отбивала обратно, а тут и два месяца прошло. Теперь все наоборот. Считается, что раз в протоколе с датаой рассмотрения получил, то уведомлен.

Все это хорошо , но жалобу на постановление рассматривает районный суд а не мировой . И тут двоякое мнение : либо она замазана с ГАИшниками ( сама водитель , а техосмотр проходить надо , и за нарушения иногда останавливают ), либо есть указание сверху .

Эдгар писал(а):И тут двоякое мнение : либо она замазана с ГАИшниками ( сама водитель , а техосмотр проходить надо , и за нарушения иногда останавливают ),

Не смешите . Есть закон О статусе судей - ни их самих, ни их машины нельзя задерживать и досматривать.

Эдгар писал(а):либо есть указание сверху

Да, это похоже на истину.

У судей есть один показатель, по которому оценивают их деятельность. Это количество "полетевших" в следующей (апелляция, кассация, надзор) инстанции. Никакой судья не будет подставляться из-за инспектора, даже в свете техосмотра. Далее, есть такая поговорка: "мент гаишнику не кент". Судей действительно не имеют права досматривать. НО. Был такой случай, передающийся из уст в уста судьями. Один судья немного принял на грудь, поехал домой, тормозят, он корку судейскую в лицо инспектору. Отпускают. Гаишник пишет рапорт начальнику, начальник пишет представление в судейскую инстанцию, судью лишают полномочий (статуса судьи) "порочащие действия". Таким образом, на карте, в плане алкоголя за рулем, у простого водителя стоит лишение на пару лет, а у судьи лишение статуса. Это я к тому говорю, что для судьи потерять должность сравнимо армагеддону и из-за единичного протокола судья не будет принимать прдвзятого решения. По поводу указаний сверху, как правило нет такого, проще рассмотреть дело с одним протоколом, допросом инспектора и лишенца, и никто потом не докопается. В данном случае указаниями сверху являются постановления Веховного Суда. Например, заезд на "одностороннее движение" должно квалифицироваться как выезд на встречку - суть лишение. Вообще, IMHO надо перестать смотреть телепрередачи типа "час суда" и на каждое мнениев суде иметь доказательство. Поясню на примере, в арбитражном суде на каждый чих нужно иметь бумажку, т.е. если я говорю, что ответчик денег не заплатил за товар, я должен сказать, что гражданским кодексом не предусмотрен односторонний отказ от обязательств и на покупателе лежит обязанность оплатить товар, причем ссылая на конкретные статьи. В ГПК такого нет, поэтому заседание в суде напоминает базар, вместо того, чтобы подтвердить свое мнение доказательством, начинаются разглагольствования и судья выносить решение/постановление по протоколу, т.к. это гораздо проще и без гемора

Вот тут трут за видеорегистратор. Разве запись с него может иметь юридическую силу? При современныых методах обработки видео можно такую запись наваять, типа инспектор сам пешехода задавил, а я вообше к машине и не подходил.

mentaho писал(а):У судей есть один показатель, по которому оценивают их деятельность. Это количество "полетевших" в следующей (апелляция, кассация, надзор) инстанции. Никакой судья не будет подставляться из-за инспектора, даже в свете техосмотра. Далее, есть такая поговорка: "мент гаишнику не кент". Судей действительно не имеют права досматривать. НО. Был такой случай, передающийся из уст в уста судьями. Один судья немного принял на грудь, поехал домой, тормозят, он корку судейскую в лицо инспектору. Отпускают. Гаишник пишет рапорт начальнику, начальник пишет представление в судейскую инстанцию, судью лишают полномочий (статуса судьи) "порочащие действия". Таким образом, на карте, в плане алкоголя за рулем, у простого водителя стоит лишение на пару лет, а у судьи лишение статуса. Это я к тому говорю, что для судьи потерять должность сравнимо армагеддону и из-за единичного протокола судья не будет принимать прдвзятого решения. По поводу указаний сверху, как правило нет такого, проще рассмотреть дело с одним протоколом, допросом инспектора и лишенца, и никто потом не докопается. В данном случае указаниями сверху являются постановления Веховного Суда. Например, заезд на "одностороннее движение" должно квалифицироваться как выезд на встречку - суть лишение. Вообще, IMHO надо перестать смотреть телепрередачи типа "час суда" и на каждое мнениев суде иметь доказательство. Поясню на примере, в арбитражном суде на каждый чих нужно иметь бумажку, т.е. если я говорю, что ответчик денег не заплатил за товар, я должен сказать, что гражданским кодексом не предусмотрен односторонний отказ от обязательств и на покупателе лежит обязанность оплатить товар, причем ссылая на конкретные статьи. В ГПК такого нет, поэтому заседание в суде напоминает базар, вместо того, чтобы подтвердить свое мнение доказательством, начинаются разглагольствования и судья выносить решение/постановление по протоколу, т.к. это гораздо проще и без гемора

Тогда почему судьи всегда становятся на сторону инспектора ? Раз инспектор сказал ( именно сказал , а не доказал ), значит нарушение было .И нарушения в оформлении документов воспринимаются как незначительные для рассмотрения дела , А слова водителя воспринимаются как отмазка . Хотя его слова тоже считаются доказательством .

А скажите мне пожалуйста ( если кто знает ), может ли один инспектор зафиксировать нарушение , составить протокол , рассмотреть дело и вынести приговор ( наложить штраф ) ?

Эдгар писал(а):может ли один инспектор зафиксировать нарушение , составить протокол ,

Да.

Эдгар писал(а):рассмотреть дело и вынести приговор ( наложить штраф )

Да, если ЛВОК согласен с нарушением.

Что есть ЛВОК ?

Лицо, В Отношении Которого... Нарушивший или ненарушивший водитель, короче.

А если этот ЛВОК не согласен с нарушением ?

Тогда - в группу разбора или в суд. В этом случае выписывается только протокол.

omix08 писал(а):Тогда - в группу разбора или в суд. В этом случае выписывается только протокол.

Это в любом случае вроде (если гаец один или экипаж или на посту)?

А мое дело решалось на месте . Причем мне было выписано постановление-квитанция , где слово квитанция было зачеркнуто , и в нем указано , что лицо не оспаривает нарушение и от уплаты штрафа не отказывается , хотя я в протоколе написал что не согласен и там есть мои замечания и возражения . И все равно для судьи это был не аргумент .

Если ЛВОК согласен с нарушением, протокол не выписывается, выписывается постановление по делу об административном правонарушении.

Эдгар
Ну у omix08 чисто теоретические рассуждения Если бы судья согласился с тем, что Вы не согласны, то отменил бы штраф, вынесенный гайцами, и присудил бы точно такой-же от имени суда

Mavrik писал(а):Если бы судья согласился с тем, что Вы не согласны

Mavrik писал(а):Вот тут трут за видеорегистратор. Разве запись с него может иметь юридическую силу?

Юридической силы видеозапись и не имеет и иметь не может Это же не закон...
Если Вы в суде ее покажите, то это не гарантирует Вам, что Вы сразу автоматом становитесь невиновным. Но как доказательство Вашей невиновности видеозапись принимается к рассмотрению в суде. А будут сомнения в ее происхождении - тут уже к экспертам.

Тогда встречный вопрос . При сомнениях в подлинности видеозаписи кто оплачивает экспертизу ?

3dmax писал(а):Но как доказательство Вашей невиновности видеозапись принимается к рассмотрению в суде.

Опять чисто теоретические рассуждения. Судья скажет, что ему достаточно слов инспектора и видеозапись рассматривать не будет, как не рассматривал устные заявления водителя.

Mavrik писал(а):Опять чисто теоретические рассуждения. Судья скажет, что ему достаточно слов

ИМХО, это у Вас чисто теоретические рассуждения.
Изучайте теорию и практику по ссылкам:
http://www.ssm-rostov.ru/video/pravo1
http://www.bez-prav.ru/videoregistrator.php

Начальник отдела информационно-аналитической работы и пропаганды УГИБДД ГУВД по Волгоградской области Юрий Коротков:
- Авторегистратор, в первую очередь, это главный защитник и свидетель при любом дорожно-транспортном происшествии, где вы являетесь потерпевшей стороной. При рассмотрении любого дела об административном правонарушении или при решении вопроса о возмещении вреда данные автомобильного видеорегистратора будут использованы в суде и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Кроме того, наличие видеорегистратора в машине дисциплинирует автолюбителей.

http://volgograd.kp.ru/daily/24480/637443/

И напоследок - 7 советов о том, как использовать запись с автомобильного видеорегистратора в качестве доказательства в суде
+ забавное и поучительное видео о том, как пешеход штрафовал инспектора ДПС за нарушение ПДД
http://vid360.ru/2010/05/07/7-sovetov-o ... vo-v-sude/

oberst писал(а):данные автомобильного видеорегистратора будут использованы в суде и подлежат оценке наряду с другими доказательствами

Вот и я о том-же. Когда другие доказательства на практике игнорируются, то почему запись видеорегистратора будет рассмотрена?

Mavrik

Mavrik писал(а):Вот и я о том-же. Когда другие доказательства на практике игнорируются, то почему запись видеорегистратора будет рассмотрена?

Про практику - это Ваше ИМХО, не более того.
При решении вопроса об отцовстве, например, ДНК - анализ также подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в совокупности. Но согласно практике, результаты анализа ДНК имеют определеяющее значение при вынесении судебного решения.
Так и с видеорегистратором.
Не совсем понимаю, зачем Вы затеваете спор и что пытаетесь доказать. Если спор только ради спора, то я

oberst
Это не мое ИМХО, а Эдгара. Это он нам страшные истории про свой суд рассказывает. А мне спорить тоже не к чему

Mavrik писал(а):Это не мое ИМХО, а Эдгара. Это он нам страшные истории про свой суд рассказывает.

Если бы он выложил видео, было бы убедительнее. Насколько я понял, видео не было и суд несуществующее видео в качестве доказательства не оценивал, поэтому

Mavrik писал(а):Вот и я о том-же. Когда другие доказательства на практике игнорируются, то почему запись видеорегистратора будет рассмотрена?

- как минимум, неубедительно. Рассматривать-то нечего.

Mavrik писал(а):oberst
Это не мое ИМХО, а Эдгара. Это он нам страшные истории про свой суд рассказывает. А мне спорить тоже не к чему

Не приписывайте мне лишнего . Я как раз наоборот озадачился покупкой регистратора потому , что верю с его помощью легче доказать свою невиновность , Да и инспектор лишний раз борзеть не будет . Вот только не решил еще какой рег брать . А страшные истории это правда жизни . 15,07. областной суд пройдет , решение его выложу вот тогда дальше подискутируем .

Эдгар писал(а):решение его выложу вот тогда дальше подискутируем

Ждем!