boris55 писал(а):Самое смешное заключается в том что у бензинов АИ92 и АИ95 ОДИНАКОВОЕ октановое число по МОТОРНОМУ методу=87!!!!!. А именно моторный метод(испытание на эталонном одноцилиндровом двигателе)характеризует напрямую детонационные свойства топлива. Но Реновский K7J имеет всего лишь 9,5 и цифровой метод коррекции УОЗ ... Безусловно 95(если он прямогонный-у нас такого НЕТ-он весь идет на экспорт-наш-"присадочный" и соответствует заявленным параметрам)позволит мотору работать чуть лучше.....шампанским тоже можно голову мыть-но зачем?
В сухом остатке на данный момент нет никаких причин полагать, что ресурс двигателя резко сократится при использовании 92-го бензина вместо 95-го, тем более что бензины имеют одинаковое октановое число. В связи с этим непонятна оглашаемая Павлом разница расчетных режимов.
Также некорректно (на мой взгляд) сравнивать движки зубилы и Логана.
С учетом того, что заправляюсь я 92-м Futura на Несте, с которым у меня ни разу никаких проблем не было, считаю необоснованным переход на 95-й бензин.
Сразу скажу, что от перехода на 95-й бензин карман не пострадает из-за снижения расхода.
boris55 писал(а):Самое смешное заключается в том что у бензинов АИ92 и АИ95 ОДИНАКОВОЕ октановое число по МОТОРНОМУ методу=87!!!!!. А именно моторный метод(испытание на эталонном одноцилиндровом двигателе)характеризует напрямую детонационные свойства топлива. Но Реновский K7J имеет всего лишь 9,5 и цифровой метод коррекции УОЗ ... Безусловно 95(если он прямогонный-у нас такого НЕТ-он весь идет на экспорт-наш-"присадочный" и соответствует заявленным параметрам)позволит мотору работать чуть лучше.....шампанским тоже можно голову мыть-но зачем?
В сухом остатке на данный момент нет никаких причин полагать, что ресурс двигателя резко сократится при использовании 92-го бензина вместо 95-го, тем более что бензины имеют одинаковое октановое число. В связи с этим непонятна оглашаемая Павлом разница расчетных режимов.
Также некорректно (на мой взгляд) сравнивать движки зубилы и Логана.
С учетом того, что заправляюсь я 92-м Futura на Несте, с которым у меня ни разу никаких проблем не было, считаю необоснованным переход на 95-й бензин.
Сразу скажу, что от перехода на 95-й бензин карман не пострадает из-за снижения расхода.
Согласен с Вами. Пробовал ездить на 95 (3 бака), разницы не заметил. Буду ездить на 92. И дело не в разнице цен.
Объясняется это очень просто. По крайней мере в Москве и Московской области практически нет настоящего 95-ого бензина. Его получают из 92-ого, добавляя некий набор самых дешевых присадок, которые оставляют на фрсунках и вообще во всей топливной системе осадок, что ведет к преждевременным засорам инжектора, порче форсунок, свечей и т.п.
Безусловно, если Вы будете заправляться 95-ым бензином ничего критичного с машиной не случится, а приемистость будет немного выше. Но если Вы не любитель экстремальных разгонов, а чистить инжектор раз в 10 тысяч пробега для вас проблематично, то лучше использовать все же 92-ой.
Я принципиально не собираюсь пропускать эти присадки и сознательно загрязнять ими свечи и форсунки. Чтобы не менять свечки и промывать инжектор каждые 10 тыков.
Теория влияния детонации на ресурс двигателя от Павла, ИМХО, неубедительна.
Sergren писал(а): Я принципиально не собираюсь пропускать эти присадки и сознательно загрязнять ими свечи и форсунки. Чтобы не менять свечки и промывать инжектор каждые 10 тыков.
Теория влияния детонации на ресурс двигателя от Павла, ИМХО, неубедительна.
Не верьте в эту глупость про промыв инжектора через 10 тысяч.
Моя супруга на Лансере на 95-м бензине без промывки инжектора и смены свечей отматала 50 тысяч. Хоть бы хны.
Sergik1970 писал(а):Не верьте в эту глупость про промыв инжектора через 10 тысяч. Моя супруга на Лансере на 95-м бензине без промывки инжектора и смены свечей отматала 50 тысяч. Хоть бы хны.
Раз на раз не приходится. Но риск загадить свечки и инжектор есть. Он не от нас зависит, а от производителей 95-го бензина. Тут уж как повезет ...
Sergren писал(а):Раз на раз не приходится. Но риск загадить свечки и инжектор есть. Он не от нас зависит, а от производителей 95-го бензина. Тут уж как повезет ...
Всяк кулик хвалит свое болото. Павлу нужен динамичный разгон, поэтому ему и плевать на свечи! Даже целую теорию насчет детонации придумал Я же переключаюсь на 3 тыс. оборотов, не бог весть что, поэтому меня колышут и свечи, и форсунки.
Словом, кому что. Хотите погонять - лейте 95-й и осваивайте динамику Павла. При этом будьте готовы к промывке форсунок и замене свеч раз в 10 тыков. Может, Вам и повезет, но Вы идете на риск сами знаете ради чего.
Объясняется это очень просто. По крайней мере в Москве и Московской области практически нет настоящего 95-ого бензина. Его получают из 92-ого, добавляя некий набор самых дешевых присадок, которые оставляют на фрсунках и вообще во всей топливной системе осадок, что ведет к преждевременным засорам инжектора, порче форсунок, свечей и т.п.
Безусловно, если Вы будете заправляться 95-ым бензином ничего критичного с машиной не случится, а приемистость будет немного выше. Но если Вы не любитель экстремальных разгонов, а чистить инжектор раз в 10 тысяч пробега для вас проблематично, то лучше использовать все же 92-ой.
Я принципиально не собираюсь пропускать эти присадки и сознательно загрязнять ими свечи и форсунки. Чтобы не менять свечки и промывать инжектор каждые 10 тыков.
Теория влияния детонации на ресурс двигателя от Павла, ИМХО, неубедительна.
Так может именно это вынести в итог и тему закрыть, заколотить досками крест-на-крест и большими гвоздями!!!!!
Я же переключаюсь на 3 тыс. оборотов, не бог весть что, поэтому меня колышут и свечи, и форсунки.
