Клуб автолюбителей Рено Логан

Captain писал(а):Малый ресурс военной техники - норма.

Мой дед с 42-го по 45 -й отвоевал на АМО и Фордах. Ремонтопригодность у них была (по нынешним меркам) просто колоссальная: застучал двигатель, его прямо в поле разобрали, вместо вкладышей положили обрезки кожаного ремня - и вперед. Весь капремонт занимал пару часов. Правда хватало таких вкладышей максимум на 2-5 тыс.
А в 50-х годах на его грузовике в полях лопнула полуось, кузнец - цыган взялся заварить (цыгане, говорят, всегда были хорошими кузнецами). Так вот, не получилось у него! Сталь оказалась такая, что вручную он полуось проковать не смог.
Все это - к вопросу о качестве. Не секрет, что при постановке продукции на конвейер увеличивается производительность, но качество - падает. Недаром до сих пор в описаниях как гарантия качества указывается ручная сборка.[/quote]

Captain писал(а):...Малый ресурс военной техники - норма...

Малый ресурс - понятие относительное. Его (ресурса) даже для военного времени не хватало - движки меняли или капиталили в полевых условиях .

Модераторам- выкиньте нас, любителей военной техники. Малый ресурс именно норма. На одного Покрышкина (сбитого один раз на МиГ-3 в 41) приходилось около 40 лейтенантов с семью боевыми вылетами до похоронки (примерно 12 часов) У любого советского истребителя, прошедшего всю войну (а их совсем немного) 200-300 часов налета на 3-5 и более аппаратах. Кстати, беда всех РД в нашей гражданской авиации (кроме ПС-90), что изначально были заточены под военных. Какой там ресурс, экономичность, экология
АМО в ВОВ уже не было (завод ЗиС), Форд - видимо ГАЗовские полуторки. Это же таки не боевые машины.
Насчет ручной сборки не знаю - не технолог. Раз читал мемуары какого нашего автораллиста. Так тому вождь автозавода (ну не помню какого) на просьбу дать машину для мегаралли из ОПП порекомендовал именно с конвейера. Но это 70-е годы прошлого века.

Captain писал(а):Модераторам- выкиньте нас, любителей военной техники. Малый ресурс именно норма....

Коллега, поясню свой пост - Вы говорите что ресурса хватало(для военного времени) - я же, что даже для военного времени не хватало, т.к. меняли и капиталили на танках, которые по военной статистике, должны быть уже уничтожены. Так что или статистика врет, или ресурса не хватало на жизненный цикл боевой машины.

glavspec писал(а):

Captain писал(а):Модераторам- выкиньте нас, любителей военной техники. Малый ресурс именно норма....

Коллега, поясню свой пост - Вы говорите что ресурса хватало(для военного времени) - я же, что даже для военного времени не хватало, т.к. меняли и капиталили на танках, которые по военной статистике, должны быть уже уничтожены. Так что или статистика врет, или ресурса не хватало на жизненный цикл боевой машины.

Уважаемый glavspec! Вы не хуже меня знаете. что такое статистика (ср. темп по больнице). На отдельных БМ (и таких много) и меняли и капиталили. Но гораздо больше просто не доживали. Посему для экономики государства (любого) выгоднее менять на относительно малом числе БМ движки, чем создавать технологии, позволяющие иметь нехилые моторесурсы у всех. В среднем ресурса хватало с большим избытком. Поверьте, это не ИМХО, это давным давно установленный научный факт и железное правило.

Вот, не поленился:

Безвозвратные потери танков и САУ Красной Армии составили, по официальным советским данным, 96500 боевых единиц. Общий ресурс танков и САУ, которым располагала Красная Армия в войне с Германией, составлял 131700 боевых единиц (22600 находились на вооружении КА к 22 июня 1941 года плюс производство и поставки по ленд-лизу). На 9 мая 1945 года Советский Союз располагал 35200 танками и САУ.

Captain писал(а):Вот, не поленился:

Безвозвратные потери танков и САУ Красной Армии составили, по официальным советским данным, 96500 боевых единиц. Общий ресурс танков и САУ, которым располагала Красная Армия в войне с Германией, составлял 131700 боевых единиц (22600 находились на вооружении КА к 22 июня 1941 года плюс производство и поставки по ленд-лизу). На 9 мая 1945 года Советский Союз располагал 35200 танками и САУ.

Осталось найти такую же статистику для немцев, вычесть их потери на всех других фронтах, кроме восточного и тогда тема потерь бронетехники на советско-германском фронте будет полностью раскрыта. Думаю, соотношение потерь будет 4:1 в пользу немцев. А все из-за ресурса двигателей

Зфгд_ШШ писал(а):Осталось найти такую же статистику для немцев, вычесть их потери на всех других фронтах, кроме восточного и тогда тема потерь бронетехники на советско-германском фронте будет полностью раскрыта. Думаю, соотношение потерь будет 4:1 в пользу немцев. А все из-за ресурса двигателей

Пожалуйста

"К началу 2-ой мировой войны (1.09.1939) Германия располагала 3200 танками (штурмовых орудий еще не было). За годы войны (к маю 1945) Третий Рейх произвел 46300 танков и САУ. Таким образом общий ресурс, которым располагал Вермахт в войне, составлял 49500 боевых единиц. К моменту капитуляции оставалось (в боевых частях на территории собственно Германии, а также в Италии, Норвегии, Австрии и Чехословакии, в резерве, на учебных базах и заводских территориях) еще около 4500 танков и штурмовых орудий. Следовательно, потери Вермахта в ходе войны составили 45000 боевых единиц. Какими же были потери Вермахта на Восточном фронте? Если верить официальным советским данным, то немцы потеряли здесь 75% своих танков и штурмовых орудий. Подсчитаем, сколько это могло бы быть. От 45000 нужно, прежде всего, отнять 1600 танков и САУ, потерянных Германией с 1.09.1939 г. по 22.06.1941 г. 75% от уже 43400 - 32550. Соотношение потерь в танках и САУ между СССР и Германией составило 2,96 к 1.

Captain писал(а):... Соотношение потерь в танках и САУ между СССР и Германией составило 2,96 к 1.

Три к одному. Следовало ожидать. Тема раскрыта.
А если немного подумать - к 22 июня у немцев было приблизительно 3500 единиц бронетехники - минус потери в Европе, на Балканах, в Африке, плюс восполнение потерь с заводов. У РККА - около 22000 тысяч. Примерно так же дело обстояло по самолетам. И при таком соотношении сил немцы дошли до Москвы. Окуеть.

Captain писал(а):...Посему для экономики государства (любого) выгоднее менять на относительно малом числе БМ движки, чем создавать технологии, позволяющие иметь нехилые моторесурсы у всех. В среднем ресурса хватало с большим избытком. Поверьте, это не ИМХО, это давным давно установленный научный факт и железное правило.

Я не спорю с тем, что нормативы по ресурсу у БМ в военное время ниже, чем в мирное. Но капиталить и менять движки в полевых условиях - непозволительная роскошь, ремподразделениям бы успеть вернуть в строй БМ, пострадавшие во время боя. А приходилось возиться еще и с небоевыми потерями. ИМХО (и не только мое) это не есть хорошо.
По теме: многие люди, чье мнение для меня авторитетно, отмечают, что качество автомобилей всех без исключения брендов упало приблизительно с моделей после 2000 года

[/quote] ...отмечают, что качество автомобилей всех без исключения брендов упало приблизительно с моделей после 2000 года /[quote]

Недавно была передача про разработки первых танков. В Первую мировую при самой первой атаке английских танков на немецкие позиции не дошли до линии английских окопов около 20% всех танков (из общего числа около 100 шт.), а большая часть из-за различных неисправностей небоевого характера остались на нейтральной полосе. Так-что непосредственно в штурме немецких окопов участвовали всего около 20-ти.

Зфгд_ШШ писал(а): Думаю, соотношение потерь будет 4:1 в пользу немцев. А все из-за ресурса двигателей

Во, напряг извилины. Ресурс дизеля В-2 100-150 моточасов (в зависимости от модификации).
Немецкий PzIII, основной средний танк до 43 года - 250 часов. Двигун не то МАН, не то Майбах, но карбюраторный.
В прямом бою немец и рядом с Т-34 не стоял (там пушку к 43-му стали ставит 50 мм, а у нашего изначально 76мм). Но у гадов немцев намного лучше обзорность, эргономика, связь ну и вся боевая организация. За счет чего и мочили.

Captain писал(а):Модераторам- выкиньте нас, любителей военной техники.

Желание клиента для нас закон. Отделил тему, общайтесь на здоровье.

Вчера нечаянно был опосредовано причастен к военной технике .
По дороге УАЗ ВАИ с мигалкой мчался, за ним - БТР..а я на Оке сзади пристроился и еду... шучу с дядькой (пассажиром). А через некоторое время НАС ещё один БТР догнал ...
Вот в такой колонне километров 5 до своей деревни и рулил

Но у гадов немцев намного лучше обзорность, эргономика, связь ну и вся боевая организация. За счет чего и мочили.

Слышал историю про конкурс танков для какой-то восточной страны, когда только появился Т-72. После долгих испытаний танков различных стран комиссия вынесла вердикт, что лучший в мире танк - советский Т-72, но ездить на нем могут только русские.
И другая история. После Второй мировой один американский аналитический отдел, проанализировав бои с японцами, сделал вывод, что америкосы продували японцам из-за большей длины боевых команд. Т.е. рядовой японец быстрее схватывал суть приказа. Тут же была разработана система команд для армии США короче японской (в статье даже цифры приводились) на 1/3
и короче русской в 2 раза. А потом тот же аналитический отдел выяснил, что в сложных условиях русские военные переходят на мат, и система команд становится короче американской в 2 раза, при этом информативность команды увеличивается в 3-4 раза. Во как!

А мочили потому, что на советских танках и истребителях радиостанции появились только в 43 году. До этого командир танкового подразделения или стоял в люке, размахивая флажками, или бежал впереди танков. Была, правда, такая команда: "Делай как я", - но это, сами понимаете...