Svibal писал(а):...с Пикуля... "Реквием каравану PQ17". С не большими художественными дополнениями мужик писал правду... Потрясла меня та книга!
Книга как художественное произведение хорошая. Но как носитель правды... Если под правдой в данном случае понимать объективное изложение фактов и объективную их же оценку, то у Валентин Саввича не все хорошо. Основной недостаток ИМХО - ура-патриотизм и махровое русофильство. Правды, о том что СФ был слабеньким и только потому имел столь малую зону ответсвенности- не найдете. Зато англичане - козлы, американцы- вроде ничего, но беспомощные и смотрят в рот бриттам - поэтому тоже козлы.
Лунин замочил Тирпица - не обсуждается, а кто против - враг народа.
Бисмарк тонул с раскаленными докрасна надстройками. Во, блин, доменная печь.
Тупые англы с ПЛ стреляли веером. Натурально, уроды. Наши сталинские снайперы долбили одиночными торпедами. Про результативность ни слова, зато молодцы - каждая сэкономленная спичка - удар по врагу!!! При этом читал воспоминания Виноградова (вроде так) начальника подплава СФ - "Узнали, что англичане практикуют стрельбу веером. Стали думать, как использовать полезный опыт. Не сразу, но получилось".
Ну и т.д. и т.п.
И оптяь же хочу пояснить. Я абсолютно не принижаю заслуги советского народа и армии. Каждый, кто хоть раз был на боевом задании - уже герой. И не вина бойцов, что техника не фонтан, что тактика в головах многих командиров заменена кратким курсом ВКП(б). Но писать, что мы круче всех, а остальные только мешались под ногами - это не есть правда.
Кстати, так оно и было Внутренние пожары при артобстреле корабля в упор еще никто не отменял, плюс дейстиве порохоавых газов ГК при непрерывной стрельбе
Последний раз редактировалось Зфгд_ШШ 27 сен 2007, 09:57, всего редактировалось 1 раз.
Насколько я помню Реквием был у Пикуля одним из ранних произведений. И там он давал картину с точки зрения тех, кто плыл на тех кораблях. И тонул там... И не знал об истинных стратегических замыслах британского и американского флотов. Эмоционально книга очень сильная (так же как , например, Баязет). Задачей книги было не рассмотрение боевых возможностей Северного Флота в войне 1941-45 годов, а тяжесть работы моряков в том трагическом конвое, который с точки зрения Второй Мировой войны в целом был конечно одним из рядовых.
Не стоит относиться к роману, как источнику достоверных исторических сведений. Как впрочем и ко всем прочим более поздним историческим романам Пикуля.
Абсолютно не умаляю художественных достоинств книг Пикуля. Они мне самому нравятся. Но с со словами
мужик писал правду
не согласен.
Так и "Худ" был потоплен не с первоге же залпа, а с третьего (с второго накрытия)
То что Бисмарк горел - не обсуждается, но про раскаленные докрасна бронированные надстройки что то не верится. Кстати к моменту гибели у Бисмарка башни ГК уже не действовали, да и от их огня надстройки раскалиться никак не могут. Иначе бы имели плавающие крематории, а не линкоры. Так что это про В.С. - "поздравляю, соврамши. (С). Кот Бегемот"
Captain писал(а):... То что Бисмарк горел - не обсуждается, но про раскаленные докрасна бронированные надстройки что то не верится. Кстати к моменту гибели у Бисмарка башни ГК уже не действовали, да и от их огня надстройки раскалиться никак не могут. Иначе бы имели плавающие крематории, а не линкоры.
Надстройки может и не раскалились, да и бронированны они были далеко не все, а только боевая рубка, а вот что борта раскалились и при каждой волне от них шел пар - это сами англы свидетельствовали. К моменту потопления Бисмарк был один большой факел.
Если хотите, могу на вас натравить своего приятеля, он вам вкусно опишет, куда и когда попадал в Бисмарк каждый крупный снаряд. Он на этом деле не одну собаку съел, "если повар нам не врет" Весь мозг мне своим Бисмарком выел когда-то
Зфгд_ШШ писал(а):Надстройки может и не раскалились, да и бронированны они были далеко не все, а только боевая рубка, а вот что борта раскалились и при каждой волне от них шел пар - это сами англы свидетельствовали. К моменту потопления Бисмарк был один большой факел.
Вот и я о том же. Зачем писать докрасна да еще про надстройки. Кстати, интересно, что в последних изданиях "Реквиема" "Каталина" наконец-то обрела положенные ей два мотора. Вместо четырех у Пикуля. Или его восторги по поводу вооружения эсминцев 7-го проекта. Факты немного другие
Основным недостатком проектов “7” и “7-у” было слабое зенитное вооружение, что выявили первые же стычки с фашистской авиацией. Большинство этих эсминцев погибло именно от авиации как в море, так и в бухтах, будучи не в состоянии даже самозащититься от одиночных самолетов, не говоря уже о возложенных на них обязанностях защищать других.
Captain писал(а):...Кстати, интересно, что в последних изданиях "Реквиема" "Каталина" наконец-то обрела положенные ей два мотора. Вместо четырех у Пикуля...
В данном случае я обсуждал раскаленный Бисмарк, а не Реквием Пикуля
Зфгд_ШШ писал(а):Если хотите, могу на вас натравить своего приятеля, он вам вкусно опишет, куда и когда попадал в Бисмарк каждый крупный снаряд. Он на этом деле не одну собаку съел, "если повар нам не врет" Весь мозг мне своим Бисмарком выел когда-то
А приятеля давайте! Всегда приятно поговорить со знающим человеком. Вообще, на мой взгляд, военная техника Второй мировой - вершина той фазы эволюции, когда воевал человек, а не электроны. Романтика...
Зфгд_ШШ писал(а):а вот что борта раскалились и при каждой волне от них шел пар - это сами англы свидетельствовали. К моменту потопления Бисмарк был один большой факел.
Англичанин на месте Бисмарка горел бы сильнее. Со времен 1-й мировой немецкие боевые корабли традиционно несли гораздо меньше горючей нагрузки (в основном отделка внутренних помещений,мебель, утеплитель и т.п.) чем аналогичные корабли других флотов. Борьба с возможными источниками загораний была возведена в ранг технической политики в кораблестроении.
Да и систему подачи боеприпасов в башни главного калибра на своих линкорах и линейных крейсерах немцы до Ютландского боя успели модернизировать ( с учетом первых столкновений) для исключения перехода огня в погреб при взрыве в башне (Мольтке, Дерфлингер тому примеры).
Один мой знакомый после войны служил на Макарове ( бывш.Нюрнберг кажется) расказывал, что внутри крейсер был выкрашен какой то теплоизолирующей негорючей краской, даже в офицерских каютах была минимальная отделка.
Уважаемый Captain! Я написал, что "Реквием" подтолкнул меня на поиски материалов по конвоям... и вообще по морским сражениям II МВ.
Я всегда относился критически к любым историческим фактам, особенно если они основаны на свидетельствах очевидцев... Вполне допускаю, что кто-либо из английских моряков мог видеть раскаленный борт Тирпица. Отметил это в своих воспоминаниях. Но это частный факт. История все равно пишется лишь после обработки значительного количества фактов и после серьезной дискуссии специалистов. Я, конечно, не принимаю в расчет политический заказ, конъюнктуру... Это не история. Это зомбирование.
Так что Пикуль - это здорово! Но это лишь художественное произведение, подтолкнувшее к исследованию. Возьмите сцены Бородинской битвы у Толстого! Грандиозная картина! Но... она не полная, пока не будут нанесены на нее сцены, описанные с другой стороны...
Уважаемый Svibal!
Меня зацепила Ваша фраза "мужик писал правду".
Лично я не отрицаю художественных достоинств книг Пикуля. Более того, считаю большой его заслугой, что он в годы советской власти совершенно по новому подошел к описанию событий, в том числе и тех, которые как бы были под негласным запретом. Каждый человек, а писатель особенно,имеет право на личные убеждения, на свой взгляд на вещи. Вот у Пикуля такой взгляд, что русские все чудо-богатыри и т.д. и т.п. Замечательно! Это намного лучше, чем ровнять все русское и советское ниже плинтуса. Но при этом все таки не надо так перегибать палку.
Поэтому, в целях достижения консенсуса, предлагаю следущую формулировку:
В.С.Пикуль писал правду, как она ему представлялась. Правдиво отражена точка зрения непосредственного участника событий с советской стороны, егс субъективные впечатления, в том числе и ужасы войны в Арктике.
Но использовать произведения В.С. Пикуля в качестве носителя объективной информации о военной техники, о ходе операций ВМС сторон, а также реальной роли советского ВМФ все таки нельзя. Вот здесь многое у него - неправда. Примеры см.выше.
Captain писал(а):.С.Пикуль писал правду, как она ему представлялась. Правдиво отражена точка зрения непосредственного участника событий с советской стороны, егс субъективные впечатления, в том числе и ужасы войны в Арктике. Но использовать произведения В.С. Пикуля в качестве носителя объективной информации о военной техники, о ходе операций ВМС сторон, а также реальной роли советского ВМФ все таки нельзя. Вот здесь многое у него - неправда. Примеры см.выше.
Правда бывает пионерской, комсомольской и т.п. Непосредственные участники событий не имеют полной картины. Остальные, те кто имеет, интерпретируют ее во благо свое, народное, политическое, историческое и т.д. Вывод: объективной информации в истории, политике и социологии не существует. Помните старую преподавательскую шутку: "на пять знает только Бог, я - на четверку, а ты - от силы на тройку"? Вот насчет технической стороны вопроса- я с Вами согласен.
Внутренние пожары при артобстреле корабля в упор еще никто не отменял, плюс дейстиве порохоавых газов ГК при непрерывной стрельбе 
