Captain писал(а):...Посему для экономики государства (любого) выгоднее менять на относительно малом числе БМ движки, чем создавать технологии, позволяющие иметь нехилые моторесурсы у всех. В среднем ресурса хватало с большим избытком. Поверьте, это не ИМХО, это давным давно установленный научный факт и железное правило.
Я не спорю с тем, что нормативы по ресурсу у БМ в военное время ниже, чем в мирное. Но капиталить и менять движки в полевых условиях - непозволительная роскошь, ремподразделениям бы успеть вернуть в строй БМ, пострадавшие во время боя. А приходилось возиться еще и с небоевыми потерями. ИМХО (и не только мое) это не есть хорошо. По теме: многие люди, чье мнение для меня авторитетно, отмечают, что качество автомобилей всех без исключения брендов упало приблизительно с моделей после 2000 года
Если я правильно понял смысл темы, то скажу следующее.
Техника для армии делается с минимальным ресурсом. К примеру ГАЗ-71, он же ГТ-СМ. Моторесурс 5000км с прицепом в 2 тонны уже 2500.
Но если его после завода не подшаманить и не усилить то и 500 км не пройдёш по тундре. Металл дерьмо, хрупкий корпус идёт трещинами и при всём при этом некоторые детали и узлы просто непревзойдёного качества. Например гусеничный палец или крепёж- метал качественный с мелкой резьбой. Т. е. некоторые узлы качество имеют отличное , но по нагрузкам на них предельными- низким запасом.
Довольно противоречивый аппарат сделанный на грани . Это потому что у него короткая жизнь уже запланирована. Типа одноразовой зажигалки. Об удобстве работы на подобной технике никто никогда не думал, после двенадцати часов езды, спина просто от боли клинит с непривычки , не меньше недели уходит на то чтобы втянуться после отпуска. А уж об удобстве ремонта и вспоминать не хочется . Видимо это сделано с целью захвата противником, чтобы врагу не удалось её востановить. Каждый раз во время ремонта вспоминали конструкторов , технологов и всю их родню. До сих пор не могу понять каким образом дебилы становятся конструкторами.
RA3AEW писал(а):Ну вам прямая дорога в политруки ! А история наука упрямая, марксистско-ленинской трактовке не поддается, ну за исключением отдельно взятой страны. Всю информацию я даю со ссылками на серьезные источники,а не на мемуары и фильмы.А советскую доступную военно-историческую литературу я прочитал уже давно и на очередные агитки ,коих сейчас не меньше,просто не обращаю внимания...
Кстати я тоже могу привести ссылки на серьезные источники. А если Вы за основу брали "произведения" Платонова, то он сам писал: «В силу противоречивости и недостаточности достоверной информации по целому ряду описываемых событий нельзя расценивать все предлагаемые выводы и версии событий как истины в последней инстанции, все они требуют критического подхода и дальнейшего исследования». Прикольно да. А зачем он тогда издал непроверенные данные. Кстати, мне кажется, что Вы и от "произведений" Суворова (не тот который полководец, а тот который предатель) в восторге.
Ну про Резуна - это вы чересчур. Читал конечно,как фантастику.
Об "Энциклопедиях ..." Платонова. Труд проделанный автором гигантский. Даны описания нескольких сотен кораблей и подводных лодок советского ВМФ и по имевшейся у автора информации их судьба . Пользовался он материалами Центрального военно-морского архива(см. предисловие).
На данный момент это единственное отечественное серьезное справочное издание ( политики в нем нет, только факты). В предисловии автор честно пишет об обьектах и событиях и возможной недостоверности по ряду событий и данных, которые он постарался дать до возможных мельчайших подробностей.
Ну например, навскидку : ПЛ А-3 , заложена,построена,переименована, встретила войну, даты боевых походов, дата предположительной гибели.
Я не вижу большой разницы если командиром А-3 11.11.41 г. был назначен ст.лейтенант С.А. Цуриков, а он в это время был уже капитан-лейтенант. Или неточность в описании обьекта атаки А-3 в Одесском заливе 29.05.42г.- у автора 2 тр. и 7 ска. , а на самом деле было 3 тр. и 5 ска.
Не вижу пока предмета для серьезного спора, прочитайте данные книги ( или просмотрите )-готов обсудить.
Captain писал(а):Про Харрикейн. Мега-самолет!!! Русские летчики в очередях за ним давились. "Спитфайр" - гига-мега-самолет!!!! Изменил ход войны!!! Мессера боялись одного вида. Эвакуация Дюнкерка - суперпобеда Королевских ВВС!!!! Сбито 154 немца!!!! (При этом потери англичан где-то 350). Может так и надо пипл дурить, чтоб меньше думал. А то всякие там RA3AEW книжек начитаются и будут колебатся от генеральной линии
Читал как-то воспоминания одного летчика. Харрикейн - был не в почете. Аэродинамика не очень. В штопор лучше не входить , а то можно не выйти. Защита пилота никакая. Их переделывали после получения - ставили бронеспинки от ЛАГГ
Зфгд_ШШ писал(а):Спит действительно был мега-самолетом
ИМХО - не был. Хороший, да. Особенно, если с Р-40 сравнивать или с Харрикейном. Не лучше BF-109....
Я уже говорил, что Спит по концепции был очень близок Якам, особенно Як-3 - легкий, очень маневренный самолет. Удельная нагрузка на крыло была чуть ли не самой маленькой среди сверстников. Отсюда маневренность чуть ли не на уровне бипланов. Плюс движок Мерлин. А немцы ставили на вертикальную маневренность - достаточно тяжелый самолет, высокая удельная нагрузка (из-за этого на горизонтали 109-й был просто дрова), плюс мощный движок. Поэтому немцы всегда рассекали по вертикали - упал - отжался, упал-отжался. Практически никогда не ввязывались в бою на горизонтали. Помните фразу из "стариков": "Ему бы в вираж уйти, а он вверх полез..." Очень точный диагноз того, ГДЕ наши самолеты были хороши, а где - дрова.
Кстати, когда нам в 43-м поставили партию пятерок, оказалось, что Спит - единственный высотный самолет ВВС РККА
Captain писал(а):...Но называть "победителем битвы за Британию"... На мой взгляд, там радары победили...
Нем, немцы сами себе кайф обломали - вместо того, чтобы долбить аэродромы, радары и самолетные заводы, приступили к бомбежке Лондона. Сами англичане потом признавались, что еще бы пару недель, и их ПВО просто бы перестала существовать. А победителем его называют потому, что это был единственный самолет RAF, который на равных мог бороться со 109-м.
Slegor писал(а):Все нормальные лодки паркуются из под-воды в специальные закрытые гавани. А это так, для пиара.
Сами-то верите в то, что сказали
Вы думаете, что загрузку ядерных ракет так на причале и делают?
Мне знакомый старпом говорил, что есть специально-отведенные места. Какие, он по понятным причинам не говорил. Потом, сколько лодок в гавани, а сколько на боевом дежурстве- это стратегическая информация и к томуже секретная.
Captain писал(а):А то всякие там RA3AEW книжек начитаются и будут колебатся от генеральной линии
Ну вам прямая дорога в политруки ! А история наука упрямая, марксистско-ленинской трактовке не поддается, ну за исключением отдельно взятой страны.
Всю информацию я даю со ссылками на серьезные источники,а не на мемуары и фильмы.А советскую доступную военно-историческую литературу я прочитал уже давно и на очередные агитки ,коих сейчас не меньше,просто не обращаю внимания. Кстати в мемуарах многих наших военных ( 60-70 г.г.)содержатся многочисленные ссылки на зарубежные источники (Гудериан, Манштейн и т.п.) хотя прочитать их в то время было просто невозможно. Советую познакомиться и меньше читать перед обедом советских газет.
В то время как наша самая правильная в мире историческая наука, базирующаяся на немеркнущих основах бессмертного учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, давно раскрыла реакционную сущность так называемых "историков" из насквозь прогнивших западных "демократий", которые за свои тридцать английских долларов пытаются очернить славный путь советского народа во главе с руководящим авангардом - КПСС, находятся отдельные представители нашей молодежи, которые пытаются пить из этой нечистой лужи. Нам с ними не по пути! Ивановские ткачихи говорят решительное "НЕТ" агрессии США против Гренады!
