Hammer писал(а):Другой вопрос, что это надо уже доказывать... со всеми вытекающими... Мне непонятно в посыле Ларс одно - что удостоверит нотариус ? Что он видел надпись ? И что ? [место для +]
То, что мнение было высказано представителем завода (вернее говоря зафиксирован факт отображения оного на сайте майл.ру). Если высказанное мнение ложно или такое вообще никто не говорил, но завод в праве подать иск против майл.ру за клевету.
Моя идея в том, что при разборе полетов в суде надо использовать все возможные аргументы - суд тоже убеждать надо . Еще один маленький плюс - не помешает иметь.
-=KPOT=- писал(а):Я чую и мне это тоже пригодиться в ближайшее время. Мне перекрашивали рамку заднего стекла и окантовку богажника весной, щас там опять чтото рыжеет . + трещинки на крыше появились хотя изначально ничего не было
Да, и Вам может понадобиться. Дилера надо долбать, если не хочет идти навстречу.
Последний раз редактировалось Sergren 20 фев 2008, 19:40, всего редактировалось 1 раз.
Hammer писал(а):Lars Для того, чтобы доказать, что материал был размещён действительно на mail.ru, а не на локальной копии, например, потребуется (извените гыгыгы), как минимум нотариус, подключённый к интернету и лично зашедший на сайт и это удостоверивший. Иначе встречный иск будет удовлетвлрён и мало не покажется. ИМХО.
Hammer писал(а):Lars Для того, чтобы доказать, что материал был размещён действительно на mail.ru, а не на локальной копии, например, потребуется (извените гыгыгы), как минимум нотариус, подключённый к интернету и лично зашедший на сайт и это удостоверивший. Иначе встречный иск будет удовлетвлрён и мало не покажется. ИМХО.
А Вы считаете, что это сейчас проблема? Я нахожу ситуацию крайне простой.
Hammer писал(а):Lars Для того, чтобы доказать, что материал был размещён действительно на mail.ru, а не на локальной копии, например, потребуется (извените гыгыгы), как минимум нотариус, подключённый к интернету и лично зашедший на сайт и это удостоверивший. Иначе встречный иск будет удовлетвлрён и мало не покажется. ИМХО.
Нотариус, подключенный к Интернету это хорошо. Но: 1. нотариус удостоверяет бесспорные факты, а факт размещения на сайте чего-либо для него не доказательство, 2. в законодательстве о нотариате есть определенные признаки документа, под которые информация, размещенная на любом из сайтов, хоть офиц. хоть на не офиц., ну как ни крути не подходит, 3. есть ограниченное количество действий нотариуса по удостоверению фактов. Такого как вы предлагаете закон не предусматривает. ЗЫ идея мертворожденная
Hammer писал(а):Lars Для того, чтобы доказать, что материал был размещён действительно на mail.ru, а не на локальной копии, например, потребуется (извените гыгыгы), как минимум нотариус, подключённый к интернету и лично зашедший на сайт и это удостоверивший. Иначе встречный иск будет удовлетвлрён и мало не покажется. ИМХО.
Нотариус, подключенный к Интернету это хорошо. Но: 1. нотариус удостоверяет бесспорные факты, а факт размещения на сайте чего-либо для него не доказательство, 2. в законодательстве о нотариате есть определенные признаки документа, под которые информация, размещенная на любом из сайтов, хоть офиц. хоть на не офиц., ну как ни крути не подходит, 3. есть ограниченное количество действий нотариуса по удостоверению фактов. Такого как вы предлагаете закон не предусматривает.ЗЫ идея мертворожденная
Вот лишний раз убеждаюсь, что писать в таких случаях труднее чем на словах . Никто не говорит, что публикация на майл.ру официальная ......
Нотариус может удостоверить то, что "был факт, что инфа действительна опубликована". Это есть хорошо .
Далее уже надо пробовать доказать, что она была предоставлена майл.ру из пресс-службы Фрамоса.
Есть же процедура допроса свидетелей в конце концов. Вот пусть майл.ру и удостоверит в суде, что они получили заявление от Фрамоса. Если майл.ру такое доказать не сможет, то он сам себя обвинит в клевете...... наверняка остались какие то свидетельства того, что инфа получена от сотрудника Фрамоса.
PS Выход же искать надо , а не топить идею сразу. Проще всего сказать - ничего не выйдет .....
PS почему закон не предусматривает???? Давайте будем дальше развивать мысль. Интересно же до конца ее отработать.
Lars писал(а):Ладно . Мне явно нужна подмога . Трудно в одиночку то.
Нашла . Статья из профилирующего журнала.
Роль Судов При Защите Интеллектуальной Собственности, автор О.В. Маркова, опубликовано в журнале Российский судья в 2007 году, номер 6. ... Данные предложения становятся еще более актуальными в связи с проблемой споров, связанных с сетью Интернет, в отношении объектов интеллектуальной собственности, права на которые возникают по фактологической, а не регистрационной системе. Если правообладатель обнаруживает в сети Интернет случай плагиата, зафиксировать нарушение, то есть обеспечить доказательственной базой предстоящее, возможно, судебное разбирательство, практически невозможно или крайне сложно, так как удалить контрафактную информацию с сайта и из сети Интернет можно очень быстро.
Юристы, практикующие в области так называемого интернет-права, советуют в таких случаях удостоверять у нотариуса распечатки экранов соответствующих сайтов, так как именно на нотариусов возложено в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате досудебное обеспечение доказательств. Нотариус, руководствуясь нормами системы правовой защиты, вправе составлять протокол нотариального действия - выхода в Интернет на соответствующий сайт с указанием, какие именно материалы были на нем обнаружены ..."
Bstr писал(а):Тоже не понимаю этой нездоровой тяги к ссылкам на интернет-странички, заверения нотариусами... Бред.
Однако такая тяга не только у меня . Очень зря Вы так...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 22 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1450-05
… Протокол от 17.10.2003, составленный нотариусом г. Москвы А., подтверждает наличие изображения данного товарного знака на Интернет-страницах http//www.guardian.ru и http//www.dpz.ru/shop2/guardian.html, таким образом, имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак. ….
Как видите, во время разбирательства суд принимает протоколы нотариуса по поводу фиксации появления инфы на сайтах...иначе как бы суд узнал о них и включал их в свои постановления.
Bstr писал(а):Тоже не понимаю этой нездоровой тяги к ссылкам на интернет-странички, заверения нотариусами... Бред.
Однако такая тяга не только у меня . Очень зря Вы так...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 22 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1450-05
… Протокол от 17.10.2003, составленный нотариусом г. Москвы А., подтверждает наличие изображения данного товарного знака на Интернет-страницах http//www.guardian.ru и http//www.dpz.ru/shop2/guardian.html, таким образом, имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак. ….
Как видите, во время разбирательства суд принимает протоколы нотариуса по поводу фиксации появления инфы на сайтах...иначе как бы суд узнал о них и включал их в свои постановления.
Не кладите все в одну корзину. Доказательства, которые хороши для защиты прав интеллектуальной собственности и смежных прав, не сработают в суде в споре о защите права потребителя, т.к. есть небольшая разница тут.
Удостоверение нотариусом факта появления товарного знака в определенный момент на определенном сайте имеет значение, т.к. доказывает сам факт появления. А в случае с заявлением руководства АВТОФРАМОСа это не имеет никакого значения, т.к. доказывать надо не сам факт появления статьи или заявления, а то, что это заявление - официальное (сорри за тафтологию).
А по факту мне ржу в Авиньоне на 78 км. МКАД перекрасят ибо машину уже приняли и АВТОФРАМОС уже дал добро наперекраску. Правда у меня еще года с момента покупки не прошло.
Sergren писал(а):Итак, тему создал, нужные сообщения перенес. Тему я попрошу прикрепить в топике, как и ряд других.
Нужные ли Зачем отвлекать людей этим бредом от правильного пути, которым прошло уже кстати достаточно владельцев Логанов. Есть закон, наличие которого не надо доказывать никакими заверениями нотариусов. Если бы после того как дилер попытался мне сказать, что ржа на моей машине это результат сколов, я бы бросился к нотариусу заверять интернет странички (даже смешно становится, как представлю такое ), я бы до сих пор любовался на ржавый Логан.
Кого коснулась проблема, почитайте Закон о защите прав потребителей, если не сможете сами осознать там написанное, обратитесь к профессионалам за разъяснениями. Если коротко: даже если с момента продажи прошло больше года, то вам достаточно доказать что причина появления ржавчины это вина производителя, и вам обязаны будут её перекрасить. Повторное появление ржи на перекрашенном элементе - это уже серьёзный повод требовать замены машины.
Последний раз редактировалось Bstr 20 фев 2008, 22:05, всего редактировалось 1 раз.
Bstr писал(а):Зачем отвлекать людей этим бредом от правильного пути, которым прошло уже кстати достаточно владельцев Логанов.
Ты не понял. Речь идет о том, чтобы выжать сок из тех заявлений и деклараций от представителей Автофрамоса. То есть сделать из этих заявлений подспорье для диалога с дилером. Никто ведь не спорит, что можно упирать в закон о защите прав потребителей.
Bstr писал(а):Есть закон, наличие которого не надо доказывать никакими заверениями нотариусов. Если бы после того как дилер попытался мне сказать, что ржа на моей машине это результат сколов, я бы бросился к нотариусу заверять интернет странички (даже смешно становится, как представлю такое )
Ты никогда не судился по распечатке переписки электронной почты и поэтому думаешь, что это - анекдот. Элементарно не владеешь вопросом.
Bstr писал(а):Кого коснулась проблема, почитайте Закон о защите прав потребителей, если не сможете сами осознать там написанное, обратитесь к профессионалам за разъяснениями. Если коротко: даже если с момента продажи прошло больше года, то вам достаточно доказать что причина появления ржавчины это вина производителя, и вам обязаны будут её перекрасить. Повторное появление ржи на перекрашенном элементе - это уже серьёзный повод требовать замены машины.
Можешь привести статьи, на которые надо ссылаться и из которых вытекает твое утверждение?
Сначала приняли, потом одобрение?
Сколько ждали в очереди на перекраску?
И общий вопрос: как нам все-таки фиксировать побои (факт перекраса)? Упомянутый наряд - это факт? А на руки он выдается? И опять же: в нареяде фигурирует ПОКРАСКА, а слово КОРРОЗИЯ есть?
Можешь привести статьи, на которые надо ссылаться и из которых вытекает твое утверждение?
ст. 19, ст 18.
Более того, и после двух лет ИНОГДА можно побороться:
Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара
..............................
6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
. Еще один маленький плюс - не помешает иметь.
), я бы до сих пор любовался на ржавый Логан.
Речь идет о том, чтобы выжать сок из тех заявлений и деклараций от представителей Автофрамоса. То есть сделать из этих заявлений подспорье для диалога с дилером. Никто ведь не спорит, что можно упирать в закон о защите прав потребителей.
. + трещинки на крыше появились хотя изначально ничего не было 
. Никто не говорит, что публикация на майл.ру официальная 
......
.
уже надо пробовать доказать, что она была предоставлена майл.ру из пресс-службы Фрамоса.
