Клуб автолюбителей Рено Логан

SLopuhov писал(а):

Billptch писал(а):А почему лопнул то? Внем вода не замерзала?

У нас еще температура ни разу не опустилась ниже +2.
А когда все это произошло, то было днем +15, а ночью +5-8.
Нет, ничего не могло замерзнуть...

А может не будем про минус, сказали же что плюс.

AyPetrA писал(а):господа, вы заблуждаетесь дело не в самой решетке, а в силах действующих в ней....
прошу пардону за офф.

У Вас цифра 4 отложилась в памяти потому,что ВОДА при такой температуре имеет наибольшую ПЛОТНОСТЬ и поэтому в водоеме она находится у дна-именно поэтому рыбы выживают зимой в придонном незамерзающем слое.
Лед и 4 тут ни при чем.
По теме-бачок мог треснуть и в плюсовую температуру-был как нибудь с перекосом установлен...думаю что это единичный случай...Снять его не так сложно...полмашины разбирать не надо...

вода - вообще одно из самых загадочных веществ, а именно процесс образования льда/таяния . До определенной температуры объем вещества уменьшается, затем рачинает расширяться и наоборот. Вот найду точные цифры лабараторных измерений, тогда выпишу, если не забуду.

SLopuhov писал(а):Да. и выявилось еще одно. Датчика уровня жидкости в омывателе нет, неизвестно, сколько ее там. А если раза три включить насос без воды, то предохранитель 20A сгорает.
Так что нужно создавать запас предохранителей.

Оба-на ! Это как это ? На пустом бачке ? Даст ист фантастишь какой-то... У меня на замёрзшем - ничего... Впрочем видел тазик у которого сгорал предохранитель дворников при включении их на скорости выше 60...

На шахе насос не сгорал даже в заклиневшем состоянии, предохранитель тоже. Не такие там токи.

На Логане при почти пустом бачке (жижа шла уже с перебоями, и на дне бачка ничего видно не было) тоже ничего не случилось.

P.S. Давайте не будем заниматься мифотворчеством.

Зфгд_ШШ писал(а):Это я вам как физик физику говорю

Уважаемый Зфгд_ШШ, я понимаю, что капитально ухожу от темы, но всё же, чем тогда объяснить, что коэффициент термического расширения льда в районе 0 С отрицателен. Если не верите, то посмотрите здесь. Так что уважаемый AyPetrA, не так уж и неправ.

Семён Семёнович писал(а):

Зфгд_ШШ писал(а):Это я вам как физик физику говорю

Уважаемый Зфгд_ШШ, я понимаю, что капитально ухожу от темы, но всё же, чем тогда объяснить, что коэффициент термического расширения льда в районе 0 С отрицателен. Если не верите, то посмотрите здесь. Так что уважаемый AyPetrA, не так уж и неправ.

Если вы внимательно посмотрите на ту же страницу, то вверху слева неизбежно увидите табличку, где есть графа "плотность при 0 гражусов Цельсии". Там видно невооруженным глазом, что у воды она 0.9982 г/см кибический, а у льда (при той же, заметьте, температуре)- 0,917 г/см кубический. Если вы смогли там усмотреть коэффициент термического расширения, то без труда поймете значения этих цифр применительно к нашей дискуссии

Зфгд_ШШ писал(а):Если вы внимательно посмотрите на ту же страницу, то вверху слева неизбежно увидите табличку, где есть графа "плотность при 0 гражусов Цельсии".

Уважаемый Зфгд_ШШ, безусловно, плотности я видел и даже заметил, что плотность льда меньше, чем плотность воды . Я совсем о другом, хотя опять не в тему, но всё же.
Я говорил, что к утверждению AyPetrA, о том, что лёд до -4 не расширяется, было не очень правильное отношение. Утверждение-то, в принципе, правильное, за исключением значения. Но значение сути дела не меняет.

Семён Семёнович писал(а):...
Я говорил, что к утверждению AyPetrA, о том, что лёд до -4 не расширяется, было не очень правильное отношение. Утверждение-то, в принципе, правильное, за исключением значения. Но значение сути дела не меняет.

Видимо, вы неправильно истолковали его слова Он говорил, что до -4 лед не расширяется, т.е. пока температура выше этих -4, то лед имеет такой же объем, что и вода, следовательно, просто наличием льда при отрицательной температуре порвать бачок не могло. На что я ему ответил, что лед всегда имеет больший объем, чем вода, и температура при этом не имеет значения - лед ВСЕГДА занимает больший объем, чем вода, в силу того, что его кристалическая решетка упакована менее плотно, чем молекулы аморфрной воды, а следовательно, только в силу наличия первого фазового перехода воды порвать может что угодно.

Такова история вопроса

Зфгд_ШШ писал(а):Видимо, вы неправильно истолковали его слова

Вполне вероятно, что так оно и есть, уважаемый Зфгд_ШШ. С этим у меня всегда возникают сложности.

мизгирь писал(а):На шахе насос не сгорал даже в заклиневшем состоянии, предохранитель тоже. Не такие там токи.

На Логане при почти пустом бачке (жижа шла уже с перебоями, и на дне бачка ничего видно не было) тоже ничего не случилось.

P.S. Давайте не будем заниматься мифотворчеством.

Это не мифотворчество, а факт. Сгоревший предохранитель лежит у меня в подстаканнике. Сгорел он, когда я пытался выбрызнуть остатки воды на грязное стекло на трассе, чтобы не останавливаться. Воды не было, насос жужжать перестал.
Воду залил, предохранитель сменил - все заработало .
Не думаю, что совпадение.

SLopuhov писал(а):Сгоревший предохранитель лежит у меня в подстаканнике. Сгорел он, когда я пытался выбрызнуть остатки воды на грязное стекло на трассе, чтобы не останавливаться. Воды не было, насос жужжать перестал....

Значит, вам просто фатально не повезло - пару раз осушал бачок - ничего не сгорало.

AyPetrA писал(а):господа, вы заблуждаетесь дело не в самой решетке, а в силах действующих в ней....
прошу пардону за офф.

Хе-хе-хе ...

Мне тоже интересно почитать. К физике имею весьма близкое отношение.

SLopuhov, я на самом деле к тому, что если на сухом бачке предохранитель сгорает стабильно, то очевидно у Вас неисправен омыватель - демонстрируете в сервисе и насосик должны поменять...
В противном случае рано или поздно он сгорит просто так в самый неподходящий момент

Эй спорщики, а максимальная плотность у воды при + 4!
Это сильно меняет ваши рассуждения.

SLopuhov
Сгорел он, когда я пытался выбрызнуть остатки воды на грязное стекло на трассе, чтобы не останавливаться.
Совпадение, или неисправность насоса. Без воды мотору крутиться только легче.