Всем привет,не давно застраховался по осаго в одном из ларьков на колесах. Было дпт,в общем я звонил по номеру который был в полюсе и ходил в офис меня послали,сказли полюс левый у нас не значится . Чё делать,найти кидал не реально,знаю их номер мобилы и всё,по которому идут короткие гудки! Есть смысл идти в ментовку вообще,будут их искать?
Олег М. писал(а):Терять-то нечего, надо пробовать.
время жалко,я когда авто купил, было каско и мне какой то олень дверь смял,так вот очевидци, записали гос номер машины и оставили, его мне,в итоге гайци не хрена не искали (((
Последний раз редактировалось 3dmax 30 ноя 2014, 01:04, всего редактировалось 1 раз.
Причина:Слово Х*Р не есть русское литературное слово. Следующий раз это слово заменю не на " хрен ", а на плюшку. Чтите язык, на котором говорите. Уважаейте тех, кто это потом читает.
doramirus123 писал(а):Всем привет,не давно застраховался по осаго в одном из ларьков на колесах. Было дпт,в общем я звонил по номеру который был в полюсе и ходил в офис меня послали,сказли полюс левый у нас не значится . Чё делать,найти кидал не реально,знаю их номер мобилы и всё,по которому идут короткие гудки! Есть смысл идти в ментовку вообще,будут их искать?
Как-то не ясно. У Вас не действительный полюс или у второго участника? А кто виновник ДТП? Если не Вы, тогда страховая виновника должна выплачивать. Менты тут особо не помогут, нужно получать отказ от страховой (письменный) и в суд (самостоятельно или через юристов). Или забить, если ущерб минимален.
Сегодня знакомый рассказывал, что в машину его брата въехала легковушка, идущая за ним. Страховщики отказали в выплате брату, т.к. на корме его автомобиля отсутствовал знак "Ш"
Derri писал(а):Сегодня знакомый рассказывал, что в машину его брата въехала легковушка, идущая за ним. Страховщики отказали в выплате брату, т.к. на корме его автомобиля отсутствовал знак "Ш"
"При разборе ДТП отсутствие знака может квалифицироваться как нарушение правил. А иногда — как доказательство вины. Например: водитель «С», зазевавшись, ударил в задний бампер автомобиль, ехавший перед ним. На этом автомобиле отсутствовал знак, а резина была шипованной. Фактический виновник аварии сослался на отсутствие знака, и во время разбора был признан невиновным. Вся ответственность была переложена на водителя первой машины — он спровоцировал аварию, не предупредив едущего сзади о возможности резкого торможения."
Не уточнил, т.к. не вдавались в подробности из-за обоюдного цейтнота, но думаю, что страховщики "подкованы" по спорным вопросам и "на понт" вряд ли будут брать, тем более, что в рассматриваемом случае у них имеется "зацепка"
Не уточнил, т.к. не вдавались в подробности из-за обоюдного цейтнота, но думаю, что страховщики "подкованы" по спорным вопросам и "на понт" вряд ли будут брать, тем более, что в рассматриваемом случае у них имеется "зацепка"
Виновника определяют в ГАИ, выше верно сказано. Выдаётся постановление (протокол) и если указано, что А-виновен, а Б-не виновен, страховая менять ничего не может. При ДТП скорее всего страховщиков не бывает, машину видели только при осмотре в страховой. Даже на эту "зацепку" можно просто заявить, что при ДТП наклейка была, потом оторвалась. Хотя каких-либо требований про "Ш" я не слышал. У нас принят только "!" для начинающих.
пара лет судебной мороки, изучение фиговой кучи ненужной информации за ради одного случая в твоей жизни... стоит оценить трезво свои потребности и степень оказанной несправедливости. А ведь нередко это работа вхолостую. Настоящим героям - уважуха. Возможно, интереснее потратить это упорство на изучение английского, к примеру. Или "на подзаработку".