Клуб автолюбителей Рено Логан

Значица так.

Насколько я успела разобраться, наш доблестный Высший Арбитражный суд со дня на день собирается издать новый документ, т.е. Обзор. Оно, конечно, носит рекомендательный характер, но, обычно, воспринимается как должное.

Говорится там будет о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, которое не является кредитной организацией, не противоречит закону.

А это значит…… что если Вы вдруг вздумаете не вернуть свой кредит, но ваши долги передадут другому юридическому лицу. Скорее всего этим юрлицом будет коллекторское агентство. Ну а как у нас давно известно, работать можно разными методами /какие именно, почему то особенно не объясняют, но долги как-то начинают возвращаться……/ и банк больше не будет никого уговаривать вернуть деньги….. теперь это будут делать специальные ребята из специального агентства…..

P.S. Видимо, невозврат по кредитам стал так высок, что банки запросили помощи у государства в виде одобрения нового механизма работы с кредиторами….. и оно им ее предоставило.

Lars писал(а):...P.S. Видимо, невозврат по кредитам стал так высок, что банки запросили помощи у государства в виде одобрения нового механизма работы с кредиторами….. и оно им ее предоставило.

Скорее это отрыжка с американского кризиса рынка ипотечных кредитов. Или дубина на всякий случай.

Зфгд_ШШ писал(а):

Lars писал(а):...P.S. Видимо, невозврат по кредитам стал так высок, что банки запросили помощи у государства в виде одобрения нового механизма работы с кредиторами….. и оно им ее предоставило.

Скорее это отрыжка с американского кризиса рынка ипотечных кредитов. Или дубина на всякий случай.

Ну и сленг, однако...

Вообще-то все в мире взаимосвязано.

Но, у нас, на сколько я знаю, нет четкого работающего на все 100% механизма возврата денег. Служба безопасности банка, это, конечно, прекрасно, судебные приставы и так далее тоже хорошо, но как то все долго и печально. Этот документ ВАСа попытка упорядочить процесс.
Население берет кредит и в некоторой части не думает -- как его возвращать. А надо бы думать.

Коллекторское агенство как новый игрок на рынке кредитов, на мой взгляд, быстро приучит всех к мысли, что если взял - надо отдать.

Lars писал(а):Коллекторское агенство как новый игрок на рынке кредитов, на мой взгляд, быстро приучит всех к мысли, что если взял - надо отдать

Это бандиты с бейсбольными битами в красивой упаковке???

Lars писал(а):...Население берет кредит и в некоторой части не думает -- как его возвращать. А надо бы думать.

Коллекторское агенство как новый игрок на рынке кредитов, на мой взгляд, быстро приучит всех к мысли, что если взял - надо отдать.

Все это, Мадемаузель, правильно, но до некоторых пор невозврат кредитов банки не очень беспокоит - они закладывают риски по их невозврату в процентную ставку, и добросовестные заемщики, как всегда, оплачивают недобросовестных. Так что такой механизм переуступок кредитных требований важен при наличии массового невозврата кредитов, а у нас пока такого нет. Зато он есть в США, где проблема невозврата ипотечных кредитов недавно встала очень остро.

РАЗНЕРВИРОВАЛИ меня этой самой страшной подписью....

Теперь мне надо название темы подправить.

Вот, пжста, первые результаты пошли. Дальше я вообще заикаться начну .

Путник, исправьте, пжста, название и перестаньте мучить этими кошмарами.....

КРЕДИТ - ясное дело. зфгш-шш, спасибо.

boris55 писал(а):

Lars писал(а):Коллекторское агенство как новый игрок на рынке кредитов, на мой взгляд, быстро приучит всех к мысли, что если взял - надо отдать

Это бандиты с бейсбольными битами в красивой упаковке???

Думаю, в новом проекте закона "О потребительском кредитовании", который вчера внесли на рассмотрение, будет другое определение .

Lars писал(а):...Путник, исправьте, пжста, название и перестаньте мучить этими кошмарами....

Так и сами, Мадемаузель, вполне можете его исправить - зайдите в редактирование первого сообщения и поправьте поле "Тема"

Зфгд_ШШ писал(а):

Lars писал(а):...Путник, исправьте, пжста, название и перестаньте мучить этими кошмарами....

Так и сами, Мадемаузель, вполне можете его исправить - зайдите в редактирование первого сообщения и поправьте поле "Тема"

Я просто хочу, чтобы человек понял - что мне реально ПЛОХО от таких подписей, у меня крыша просто едет.

Lars писал(а):Я просто хочу, чтобы человек понял - что мне реально ПЛОХО от таких подписей, у меня крыша просто едет.

Да? Ну тогда посидим, покурим, благо время до кризиса невозврата кредитов еще есть

Узаконивание реально существующей практики.

Я бы не стал столь уповать на коллекторские агентства, в смысле, что они координально решат проблему невозвратов. Да, это старая общемировая практика. И законодательные решения только это закрепляют. И в России они работают уже несколко лет. Но не думайте, что коллекторы - это монстры с битами и разогретыми утюгами и поэтому решают все на раз. Как раз большинство из них работает в рамках правового поля. Прото очень мало людей способны выдержать постоянный прессинг из звонков и визитов. Это я знаю не понаслышке.

Зфгд_ШШ писал(а):

Lars писал(а):...Население берет кредит и в некоторой части не думает -- как его возвращать. А надо бы думать.

Коллекторское агенство как новый игрок на рынке кредитов, на мой взгляд, быстро приучит всех к мысли, что если взял - надо отдать.

Все это, Мадемаузель, правильно, но до некоторых пор невозврат кредитов банки не очень беспокоит - они закладывают риски по их невозврату в процентную ставку, и добросовестные заемщики, как всегда, оплачивают недобросовестных. Так что такой механизм переуступок кредитных требований важен при наличии массового невозврата кредитов, а у нас пока такого нет. Зато он есть в США, где проблема невозврата ипотечных кредитов недавно встала очень остро.

Последние изменения (это я про новый документ опять) все таки показывают, что беспокоят банки эти невозвраты.

Процентную ставку нельзя поднимать до бесконечности.... Кредиты просто перестанут брать.

Я считаю, что данный путь более правильный. Надо эффективнее собирать долги.

Denis64 писал(а):Я бы не стал столь уповать на коллекторские агентства, в смысле, что они координально решат проблему невозвратов. Да, это старая общемировая практика. И законодательные решения только это закрепляют. И в России они работают уже несколко лет. Но не думайте, что коллекторы - это монстры с битами и разогретыми утюгами и поэтому решают все на раз. Как раз большинство из них работает в рамках правового поля. Прото очень мало людей способны выдержать постоянный прессинг из звонков и визитов. Это я знаю не понаслышке.

Работают, но без нормативной базы. Сейчас же ни где не закреплено - что такое коллекторское агентство.

Я так думаю, чем больше механизмов воздействия на недобросовестного заемщика, тем лучше.

Возможно, это не координальное решение, но это лучше чем "ноль".

Lars писал(а):Последние изменения (это я про новый документ опять) все таки показывают, что беспокоят банки эти невозвраты.

Процентную ставку нельзя поднимать до бесконечности.... Кредиты просто перестанут брать.

Конечно банки это волнует, так как процентная ставка имеет тенденцию к снижению (причем реальному - см. эффективная процентная ставка) из-за конкуренции, в том числе. И, естественно, роль возврата долгов будет возрастать, но не надо уповать, что коллекторы все вернут. Если бы так все просто было, то и кризиса вышеуказанного на западе не было бы.

Denis64 писал(а):

Lars писал(а):Последние изменения (это я про новый документ опять) все таки показывают, что беспокоят банки эти невозвраты.

Процентную ставку нельзя поднимать до бесконечности.... Кредиты просто перестанут брать.

И, естественно, роль возврата долгов будет возрастать, но не надо уповать, что коллекторы все вернут. Если бы так все просто было, то и кризиса вышеуказанного на западе не было бы.

Так никто и не уповает. Просто надо же с чего то начинать. У нас же система возврата долгов явно работает плохо. Пусть будет и такой механизм.

Кстати, слово "кардинальное" пишется именно так, я в запарке ошибся. Так что не повторяйте моих ошибок

Я бы не стал так переживать за банки и за систему возврата долгов. Банки сами решат эту проблему так или иначе или разорятся Мы то с вами здесь скорее заемщики (или нет ?), так что по другую сторону баррикад.

Denis64 писал(а):Я бы не стал так переживать за банки и за систему возврата долгов. Банки сами решат эту проблему так или иначе или разорятся Мы то с вами здесь скорее заемщики (или нет ?), так что по другую сторону баррикад.

Я не переживаю.

Я просто хочу внести ясность, если ВДРУГ кто-то решит, что можно не вернуть кредит.

Так вот, нынче лучше будет вернуть. Коллекторским агентствам тоже надо будет жить и получать прибыль. А их прибыть = недобросовестный заемщик. Так что если у кого-то крамольная мысль мелькнула, наверное, имеет смысл с ней попрощаться.
Дружеское предупреждение, не более того .

Lars писал(а):Дружеское предупреждение, не более того

Однако-строго получилось....
Тут 70% кредитчиков среди логанистов-так их,правильно!
Думаю,наши все отдадут кредиты.....
Никогда почему-то не покупаю НИЧЕГО в кредит.И не буду.

boris55 писал(а):...Никогда почему-то не покупаю НИЧЕГО в кредит.И не буду.

Борисыч, спорим, что будешь

Зфгд_ШШ писал(а):Борисыч, спорим, что будешь

НЕ БУДУ!!! Сначала деньги-потом стулья.

Я тоже очень много лет думал, что не буду брать кредиты. Сейчас уже закрыл 3 кредита. Очень удобно, если есть чем платить. Стулья уже вот они новенькие стоят (образно говоря), т.е. проблема решается раньше, чем за нее платишь. А вот теперь и в автокредит влез, та еще ноша. Всю эту кредитную эйфорию подтачивает лишь одна поганая мыслишка, не приведи господь заболеть посерьезному или работы нормальной лишиться. А так все нормально. Где эта грань ???

Denis64 писал(а):Я тоже очень много лет думал, что не буду брать кредиты. Сейчас уже закрыл 3 кредита. Очень удобно, если есть чем платить. Стулья уже вот они новенькие стоят (образно говоря), т.е. проблема решается раньше, чем за нее платишь. А вот теперь и в автокредит влез, та еще ноша. Всю эту кредитную эйфорию подтачивает лишь одна поганая мыслишка, не приведи господь заболеть посерьезному или работы нормальной лишиться. А так все нормально. Где эта грань ???

Не хочу выглядеть циником , но там же вроде должно быть страхование жизни заемщика? Или нет?

Простите, ради Бога, но это чисто технический интерес к ситуации.

имхо эта грань
палдучаешь зарплату
откладываешь бабло на жизнь(еда, одежда, квартплата)
остальное 25% - платежи по кредиту
25% - пьянки досуг и т.д
50% - сбережения на крупные проекты(дом, квартира. авто)
как-то так

Lars писал(а):Не хочу выглядеть циником , но там же вроде должно быть страхование жизни заемщика? Или нет?

Я по русскому характеру в нюансы КАСКО не вникал, конечно же зря, каюсь сразу !!! Наверное есть и жизни, а что толку если ты живой, но больной или работа новая, к примеру, относительно низкооплачиваемая стала. В общем все это уже философией попахивает, вроде как к теме не относится.

Lars писал(а):Не хочу выглядеть циником , но там же вроде должно быть страхование жизни заемщика? Или нет?

Простите, ради Бога, но это чисто технический интерес к ситуации.

В ипотеке только требуется, и жизни, и трудоспособности, и потери титула. Но вообще добровольно страховать эти риски никому не запрещено.

DmitryR писал(а):

Lars писал(а):Не хочу выглядеть циником , но там же вроде должно быть страхование жизни заемщика? Или нет?

Простите, ради Бога, но это чисто технический интерес к ситуации.

В ипотеке только требуется, и жизни, и трудоспособности, и потери титула. Но вообще добровольно страховать эти риски никому не запрещено.

Значит примерещелось...... хотя мне кажется, что я когда то видела требование банка застраховать жизнь заемщика при автокредите.

Lars писал(а):Значит примерещелось...... хотя мне кажется, что я когда то видела требование банка застраховать жизнь заемщика при автокредите.

Ну, банки бывают разные. В ММБ во всяком страхование жизни не требуют. Проверено. А самому - ради Бога. Помнится, ставки в районе 1 процента, или даже ниже. ИМХО полезно.

Lars писал(а):Значит примерещелось...... хотя мне кажется, что я когда то видела требование банка застраховать жизнь заемщика при автокредите.

Ничего не примерещилось. Эта страховка просто у Вас не на руках, хотя и оплачена

Lars писал(а):Значит примерещелось...... хотя мне кажется, что я когда то видела требование банка застраховать жизнь заемщика при автокредите.

Да в автокредите это лишнее - обязательства ведь все наследуются, и в случае смерти наследник с машиной унаследует и долг. В ипотеке несколько иная ситуация, так как наследник может относиться к категории, у которой жилье не изымешь потом. А автомобиль можно изъять при неоплате кредита всегда.

DmitryR писал(а):

Lars писал(а):Значит примерещелось...... хотя мне кажется, что я когда то видела требование банка застраховать жизнь заемщика при автокредите.

Да в автокредите это лишнее - обязательства ведь все наследуются, и в случае смерти наследник с машиной унаследует и долг. В ипотеке несколько иная ситуация, так как наследник может относиться к категории, у которой жилье не изымешь потом. А автомобиль можно изъять при неоплате кредита всегда.

А если наследовать не кому?

Сейчас специально поднял все квитанции по кредиту и страховкам.
Мааленький такой квиточек на 720 рублей - страхование жизни заемщика...
Ось так... Полиса есно, нету.
По Логану така же кака была, хоть и банк и страховые были другие.

А еще допом, дополнительное ОСАГО, стоимостью 900 рублей, и раширением выплаты до 500000 рубчиков...

Lars писал(а):А если наследовать не кому?

Тогда имущество распределяется между кредиторами, остальное - государству. Сразу скажу, что будет, если имущества не хватит: ничего не будет, кредиторы щелкнут клювом. Короче, долги обременяют наследство, но сами наследством не являются. Еще короче - см. http://www.oprave.ru/Nasledstvo/nasl-02c.html Ну и поправьте меня, если что.

Я брал кредит (точнее, рассрочку) в ММБ. С первого взгляда (и как оказалось... в реале тоже, спасибо кредитной программе РЕНО) - выгодно. Но были дурацкие траблы с банком (эххх, типичный совковый КОЛХОЗ!).
1. В банке при пересылке из отделения в головной офис потеряли сданный мною в банк пакет документов заёмщика. Пришлось срочно делать точно такой же (справки с печатями и подписями руководства с работы и т.д.), - мой главбух смотрела на меня, как на идиота - "Вы же брали у меня то же самое 3 дня назад!"
2. Как впоследствии выяснилось, кредитный засранец, сидящий в Авиньоне, зачислил в сумму кредита 200 долларов за открытие кредита, УМЫШЛЕННО не предупредив меня об этом (хотя я мог их сразу внести, вместе с 50%-ми стоимости машины). Итог злонамеренных действий кредитного колхозника - появились 5 долларов в месяц процентов, которые год пришлось платить.
3. Попросил сделать мне карточку банка, чтобы вносить деньги через банкомат (ибо ближе гораздо). Сказали, что сделана давно (но ленивые колхозники не удосужились сообщить мне об этом).
4. Забрал карту и радостно стал мучить банкомат. Ан фиг! Кредит - долларовый, карта - рублёвая (УМЫШЛЕННЫЙ ход банка)! Можно было, конечно, положить рубли и колхоз-банк "любезно" по грабительскому курсу перевёл бы в доллары, но я уже на принцип пошел - поехал опять в отделение, обматерил колхозников - и карте стал доступен долларовый счет.
5. Хотел досрочно погасить кредит, звоню в банк (об этом надо их за 3 дня предупреждать) - круглосуточная музыка играет в телефоне.
6. Поехал в отделение "Тверское", внес последние 200 долларов, - а надо было, по идее, меньше. На мой вопрос "Сколько конкретно надо внести денег, чтобы окончательно погасить кредит?", никто ответить не мог. Сказали - "что-то около 170-180 долларов, но внесите 200, чтоб наверняка". Тогда-то я им и поведал, что их банк - КОЛХОЗ. Судя по реакции сотрудников банка, они об этом знают без меня и уже давно.
7. Говорю - давайте погасим сегодня, я дозвониться к вам не мог, вон колхозник сидит под табличкой "кредитный менеджер", - я верю, что он справится с этой невиданно сложной операцией. Ответ: "пишите заявление и приходите через три дня". Я спрашиваю: "а если я сейчас напишу заявление, через три дня как-нибудь без меня не справитесь?" Не справятся...
Порешили так: я написал заявление о том, чтоб ПТС на авто по окончании кредита переслали в отделение "Тверское", а кредит пусть до конца его срока побудет и пусть подавятся 5-ю долларами в месяц.(тогда как денег на счету с избытком на несколько месячных платежей и по идее, кредит погашен).
Уверен, что по окончании кредита ПТСа на мой авто в отделении Тверское не будет, - они (могу поспорить!) потеряют моё заявление и предложат ехать за ПТС в головной офис.

ИТОГ: ранее я был уверен, что единственный в мире банк, ненавидящий своих клиентов - это Сбер. Эту уверенность разрушил ММБ, - столько гоблинов в одной организации я ни разу не видел.

Правдолюбец писал(а):ИТОГ: ранее я был уверен, что единственный в мире банк, ненавидящий своих клиентов - это Сбер. Эту уверенность разрушил ММБ, - столько гоблинов в одной организации я ни разу не видел.

Хорошо, что не прочитал до того, как кредитовался.
В том же ММБ все было в точности до наоборот. Мило, вежливо, правда, не очень быстро. Карта - пожалуйста (кредит $, вносил рублями в банкомат (недостаток - 5т.р. купюры не принимает.) Курс - ЦБ РФ на день платежа, так еще и выгадал на падении $. Частичное досрочное погашение (через 3 мес.) - пожалуйста, полное (через 6 мес.) - пожалуйста. Причем, пришел в очередной раз частично погашать - посчитали, спросили, не найдется ли у меня лишних около 3 т.р. - чтобы полностью погасить. Погасил. На остатке $ счета осталось 3(три) цента. Причем все платежи, перечисления через WWW смотрю. Так что, банком доволен вполне.

Евгений Ш, мой рассказ в основном об отделении банка "Тверское".

кредит $, вносил рублями в банкомат (недостаток - 5т.р. купюры не принимает.) Курс - ЦБ РФ на день платежа

И где Вы прочли про курс ЦБ? Там внутренний курс обмена - грабительский. Потому я вносил доллары, купленные в обменнике.

Частичное досрочное погашение (через 3 мес.) - пожалуйста, полное (через 6 мес.) - пожалуйста.

Я не спорю, можно. Только вот это Ваше "пожалуйста" равнозначно дозвону на не отвечающий телефон+поездка в банк через 3 дня к строго оговоренному времени. Либо 2 поездки в банк с интервалом в 3 дня. В нормальных банках всё это проще делается.

[quote="Lars"]Значит примерещелось...... хотя мне кажется, что я когда то видела требование банка застраховать жизнь заемщика при автокредите[/quote]
У меня автокредит ,обязательным условием выдачи которого было
страхование жизни.

Balduran писал(а):

Lars писал(а):Значит примерещелось...... хотя мне кажется, что я когда то видела требование банка застраховать жизнь заемщика при автокредите

У меня автокредит ,обязательным условием выдачи которого было
страхование жизни.

Логично. При гибели заемщика бедной вдове не придется самой платить... Чернуху сказал, конечно, но так оно и есть, доходчиво...

Правдолюбец писал(а):И где Вы прочли про курс ЦБ? Там внутренний курс обмена - грабительский. Потому я вносил доллары, купленные в обменнике.

Курс на 26.04.07 25,74 (ЦБ - 25.6948 ) - грабительский? На 29.05.07 25,95 (ЦБ - 25.8884 ) - грабительский? 25,98 (ЦБ 25.9558 ) на 19.06? (это курсы конвертации рубля в доллар). Вы $ дешевле покупаете?

Правдолюбец писал(а):Только вот это Ваше "пожалуйста" равнозначно дозвону на не отвечающий телефон+поездка в банк через 3 дня к строго оговоренному времени. Либо 2 поездки в банк с интервалом в 3 дня.

Звонок - можно? Ответ - пожалуйста. Работать во скоко начинаете? В 09.30. На следующий день примерно в 09.45 приехал. Минут 15 подождал (потому и пишу, что не очень быстро), потом оформление бумаг минут на 20, все.

Евгений Ш писал(а):
В том же ММБ все было в точности до наоборот...банком доволен вполне.

Подтверждаю. Неплохой банк. Никаких скрытых комиссий. Все четко и вежливо. (отд"Мясницкая"). Какой грабительский курс? ЦБ+ 1-2 копейки. Намного выгоднее, чем в обменниках менять.
Даже интересно, один банк, а отзывы диаметральные.

Курс на 26.04.07 25,74 (ЦБ - 25.6948 ) - грабительский? На 29.05.07 25,95 (ЦБ - 25.8884 ) - грабительский? 25,98 (ЦБ 25.9558 ) на 19.06? (это курсы конвертации рубля в доллар). Вы $ дешевле покупаете?

ОК, но почти год назад было не так! Смотрел на электронное табло курсов обмена в отделении "Тверское". Может, по карте другой курс обмена?! Мне об этом никто ничего не говорил.

Звонок - можно? Ответ - пожалуйста.

Сколько дозванивались?

Работать во скоко начинаете? В 09.30. На следующий день примерно в 09.45 приехал. Минут 15 подождал (потому и пишу, что не очень быстро), потом оформление бумаг минут на 20, все.

Это Вы про какое отделение? Мне сказали - ТРИ ДНЯ!!! Кроме того, в договоре с банком - 3 дня!

И ещё, господа - ну, Вам повезло, это радует - а я оформлял кредит в ноябре 2006 г. на 1 год. Может, банк стал исправляться? Я на себе не заметил. Мне с этим банком не везло с самого начала. Причин зря очернять ММБ у меня нет - я там не работал и нигде с этим банком до кредита не сталкивался.

Правдолюбец писал(а):ОК, но почти год назад было не так! Смотрел на электронное табло курсов обмена в отделении "Тверское". Может, по карте другой курс обмена?! Мне об этом никто ничего не говорил.

Покупка ам 26.11.07 Соответственно, и кредит тогда же. Про курс ЦБ на день конвертации сказали еще в автосалоне, в банке потом подтвердили.

Правдолюбец писал(а):Сколько дозванивались?

Набрал сначала 8-200-......, спросил, по какому звонить. Дозванивался, наверное, минут 5, во всяком случае процесс дозвона не отложился в памяти. Про досрочное погашение четко в договоре написано .А 3 дня - это они имели ввиду, что за 3 дня до срока очередного платежа, наверное.

Правдолюбец писал(а):а я оформлял кредит в ноябре 2006 г. на 1 год

Я на 2 года оформлял.

Правдолюбец писал(а):Это Вы про какое отделение?

Центральный офис в Питере, мне там удобнее.

в Питере, мне там удобнее

Основная разница в обслуживании - ИМХО, именно в этом. Я-то в Москве.

Про курс ЦБ на день конвертации сказали еще в автосалоне, в банке потом подтвердили

Про первоначальный взнос - да. Про последующие - нет.

Набрал сначала 8-200-......,

Я тоже этот набирал. Раз 20 в течении дня. Музыка всё время была.

Правдолюбец писал(а):Я тоже этот набирал. Раз 20 в течении дня. Музыка всё время была.

Последний раз звонил неделю назад. Минуты 3 музыка - потом все очень вежливо и толково объяснили.

Правдолюбец писал(а):Я-то в Москве.

Но банк-то тот же.

DmitryR писал(а):

Lars писал(а):А если наследовать не кому?

Тогда имущество распределяется между кредиторами, остальное - государству. Сразу скажу, что будет, если имущества не хватит: ничего не будет, кредиторы щелкнут клювом. Короче, долги обременяют наследство, но сами наследством не являются. Еще короче - см. http://www.oprave.ru/Nasledstvo/nasl-02c.html Ну и поправьте меня, если что.

Я, если честно, с наледственным правом знакома достаточно поверхностно, но все, что Вы говорите, кажется мне логичным.

Но, возможен ли такой вариант как --> при остутствии наследников (1)страховку получить и при возможности (2) забрать само имущество .
Получается намного больше по деньгам, т.е. более выгодно для банка.

Lars писал(а):Но, возможен ли такой вариант как --> при остутствии наследников (1)страховку получить и при возможности (2) забрать само имущество

Ну если банк является выгодоприобретателем по договору страхования жизни - то может попробовать под шумок. Однако так нагло банк вряд ли станет делать, но вот получить несколько больше, чем положено (например, забрать всю страховку, а не в части остатка долга) может запросто. Поэтому, в частности, рекомендуется с осторожнотью относиться, когда по КАСКО в качестве выгодоприобретателя требуют вписать банк, выдавший кредит. Во-первых, это просто бессмысленно - страхователь может сразу сделать выгодоприобретателем себя (на основании ст. 956 ГК РФ), а во-вторых банк может вступить в сговор со страховщиком, тот откажет в выплате по угону, и банк стрясет деньги с несчастного бывшего владельца машины, а страховку они распилят.

DmitryR писал(а):

Lars писал(а):Но, возможен ли такой вариант как --> при остутствии наследников (1)страховку получить и при возможности (2) забрать само имущество

Ну если банк является выгодоприобретателем по договору страхования жизни - то может попробовать под шумок. Однако так нагло банк вряд ли станет делать, но вот получить несколько больше, чем положено (например, забрать всю страховку, а не в части остатка долга) может запросто. Поэтому, в частности, рекомендуется с осторожнотью относиться, когда по КАСКО в качестве выгодоприобретателя требуют вписать банк, выдавший кредит. Во-первых, это просто бессмысленно - страхователь может сразу сделать выгодоприобретателем себя (на основании ст. 956 ГК РФ), а во-вторых банк может вступить в сговор со страховщиком, тот откажет в выплате по угону, и банк стрясет деньги с несчастного бывшего владельца машины, а страховку они распилят.

Подождите, я уже путаться начала.....

Мы же не про угон, мы про смерть заемщика говорили до этого кажется.

Ну да мне все равно интересно .
Давайте про этот момент еще раз:

".. банк может вступить в сговор со страховщиком, тот откажет в выплате по угону, и банк стрясет деньги с несчастного бывшего владельца машины, а страховку они распилят....".

Я пока не очень понимаю технологию этого процесса .
Получается - машину угнали, страховая отказывается платить на основании ....? (каком?)...., потом все таки платит ли нет? И что тогда банк и страховая будут делить? и каким образом?

Lars писал(а):Мы же не про угон, мы про смерть заемщика говорили до этого кажется.

Ну так я к тому, что в случае смерти все еще хуже.

Lars писал(а):Ну да мне все равно интересно .
Давайте про этот момент еще раз:

".. банк может вступить в сговор со страховщиком, тот откажет в выплате по угону, и банк стрясет деньги с несчастного бывшего владельца машины, а страховку они распилят....".

Я пока не очень понимаю технологию этого процесса .
Получается - машину угнали, страховая отказывается платить на основании ....? (каком?)....,

Надуманном каком-нибудь, как у нас отказывают обычно?

Lars писал(а):потом все таки платит ли нет? И что тогда банк и страховая будут делить? и каким образом?

Платят или нет - зависит, как поведет страхователь. А ему придется доказывать в суде, что нарушены его интересы, так как выгодоприобретатель - не он, и напрямую его интересы не затронуты. И суд будет говорить, ну отказали и отказали, тебе-то какое- дело? Надо будет тронуть суд рассказом, что вот-де из-за того, что нет выплаты банк с меня трясет деньги, и то, что банкт трясет, надо будет еще документально подтвердить.

Может у меня конечно и паранойя, но см. выше - выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен. Соответственно заставлять его вписать туда банк бессмысленно, а понуждение к бессмысленным действиям заставляет искать подвох.

DmitryR писал(а):

Lars писал(а):потом все таки платит ли нет? И что тогда банк и страховая будут делить? и каким образом?

Платят или нет - зависит, как поведет страхователь. А ему придется доказывать в суде, что нарушены его интересы, так как выгодоприобретатель - не он, и напрямую его интересы не затронуты. И суд будет говорить, ну отказали и отказали, тебе-то какое- дело? Надо будет тронуть суд рассказом, что вот-де из-за того, что нет выплаты банк с меня трясет деньги, и то, что банкт трясет, надо будет еще документально подтвердить.

Может у меня конечно и паранойя, но см. выше - выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен. Соответственно заставлять его вписать туда банк бессмысленно, а понуждение к бессмысленным действиям заставляет искать подвох

Нет у Вас никакой паранойи , это Вы просто нормально реагируете на эту жизнь.
Я вообще люблю говорить - если все в порядке, то в чем подвох ?

Я, наверное, зануда, но давайте еще раз . Пошагово.

1. Машину уганали. Она кредитная. Застрахованная.
2. Заявление в милицию, уголовное дело, не нашли, несем документы в страховую для получения компенсации по страховке в виде стоимости машины.
3. Банковский кредит заемщиком банку должен будет продолжаться выплачиваться (мне кажется ) в не зависимости от факта угона машины.

На каком моменте начинается суд?

Пока я не очень понимаю вот этот момент: "выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен". Это как возможно?

Lars писал(а):Пока я не очень понимаю вот этот момент: "выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен". Это как возможно?

Формально ГК это разрешает. Мало того, вы можете и в любое время расторгнуть договор страхования. Но в кредитном договоре с банком есть условие, машина должна быть застрахована так-то и так-то, и выгодоприобретателем по рискам угона и конструктивной гибели является БАНК. И это так называемое СУЩЕСТВЕННОЕ условие, при ннарушении которого договор утрачивает силу. А расторжение кредитного договора влечёт за собой незамедлительную выплату долга, начисленных процентов и. возможно, штрафа.

SV писал(а):

Lars писал(а):Пока я не очень понимаю вот этот момент: "выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен". Это как возможно?

Формально ГК это разрешает. Мало того, вы можете и в любое время расторгнуть договор страхования.
Но в кредитном договоре с банком есть условие, машина должна быть застрахована так-то и так-то, и выгодоприобретателем по рискам угона и конструктивной гибели является БАНК. И это так называемое СУЩЕСТВЕННОЕ условие, при ннарушении которого договор утрачивает силу. А расторжение кредитного договора влечёт за собой незамедлительную выплату долга, начисленных процентов и. возможно, штрафа.

Ага.
Значит именно в нашем случае, все таки, выгодоприобретателем не может быть изменен.

Извините, не помню, что Вы называете "нашим случаем" Если это про обычный автокредит, то да, не может. Точнее, может, но со всеми вытекающими...

Lars писал(а):1. Машину уганали. Она кредитная. Застрахованная.
2. Заявление в милицию, уголовное дело, не нашли, несем документы в страховую для получения компенсации по страховке в виде стоимости машины.

Банк несет, так как это его интерес, он выгодоприобретатель. Если страхователь является выгодоприобритателем то разумеется и нет никакой проблемы, что и утверждается.

Lars писал(а):3. Банковский кредит заемщиком банку должен будет продолжаться выплачиваться (мне кажется ) в не зависимости от факта угона машины.

На каком моменте начинается суд?

На моменте, когда банк придет за деньгами, хотя должен был их получить от страховой (и даже еще немного отдать страхователю, в сумме превышения размера страховки над суммой остатка долга, иначе у банка случится неосновательное обогащение). Ну конечно суд можно и не начинать, просто погасить кредит и остаться и без денег, и без машины. Однако допустим, что мы все же решим выяснить, почему страховая не заплатила банку - вот тут и начнется суд. Причем инициировать его придется нам (банк-то в сговоре, отказали - он и рад, закон его не обязывает судиться со страховой) доказывая, что из-за неуплаты страховки банку пострадали в конечном итоге мы.

Lars писал(а):Пока я не очень понимаю вот этот момент: "выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен". Это как возможно?

На основании заявления страхователя на основании ст. 956 ГК РФ. Что весьма логично - кто платит, тот и музыку заказывает. Возможно также вас сбивает с толку что я, как водится, перепутал страховщика и страхователя в предыдущих постах.

Lars писал(а):Значит именно в нашем случае, все таки, выгодоприобретателем не может быть изменен.

Еще банки заставляют использовать только их страховые - даже если жизнь уже застрахована, выражают недоверие Вашей компании.

У меня еще один вопрос . Немного про другое, но все равно "около темы" .

Про процентную ставку.
Я вчера так и не разобралась до конца. Может банк менять процентную ставку сам без согласия заемщика?

С привязкой к ставке рефинансиварония ЦБ вроде понятно, меняется там, меняется ставка в договоре автоматом.

И может быть такое, что банк в одностороннем порядке может закрепить договором право изменять первоначально установленную процентную ставку?

Нет у меня кредитного договора в руках, а интересно . Просто так, для себя на будущее. Кругозор расширяю .

SV писал(а):Извините, не помню, что Вы называете "нашим случаем" Если это про обычный автокредит, то да, не может. Точнее, может, но со всеми вытекающими...

Мы тут про автокредит, все верно .

"Вытекающие" - это как?

Lars писал(а):И может быть такое, что банк в одностороннем порядке может закрепить договором право изменять первоначально установленную процентную ставку?

Может, но это противоречит закону. Любые изменения договора в одностороннем порядке запрещены. Но попробуйте начать обсуждать его перед подписанием и Вас попросят за дверь. Остается суд.

DmitryR писал(а):

Lars писал(а):1. Машину уганали. Она кредитная. Застрахованная.
2. Заявление в милицию, уголовное дело, не нашли, несем документы в страховую для получения компенсации по страховке в виде стоимости машины.

Банк несет, так как это его интерес, он выгодоприобретатель. Если страхователь является выгодоприобритателем то разумеется и нет никакой проблемы, что и утверждается.

Lars писал(а):3. Банковский кредит заемщиком банку должен будет продолжаться выплачиваться (мне кажется ) в не зависимости от факта угона машины.
На каком моменте начинается суд?

На моменте, когда банк придет за деньгами, хотя должен был их получить от страховой (и даже еще немного отдать страхователю, в сумме превышения размера страховки над суммой остатка долга, иначе у банка случится неосновательное обогащение). Ну конечно суд можно и не начинать, просто погасить кредит и остаться и без денег, и без машины. Однако допустим, что мы все же решим выяснить, почему страховая не заплатила банку - вот тут и начнется суд. Причем инициировать его придется нам (банк-то в сговоре, отказали - он и рад, закон его не обязывает судиться со страховой) доказывая, что из-за неуплаты страховки банку пострадали в конечном итоге мы.

Lars писал(а):Пока я не очень понимаю вот этот момент: "выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен". Это как возможно?

На основании заявления страхователя на основании ст. 956 ГК РФ. Что весьма логично - кто платит, тот и музыку заказывает. Возможно также вас сбивает с толку что я, как водится, перепутал страховщика и страхователя в предыдущих постах.

Давно мы тут так интересно не болтали. Очень-очень интересно!

SV писал(а):Но в кредитном договоре с банком есть условие, машина должна быть застрахована так-то и так-то, и выгодоприобретателем по рискам угона и конструктивной гибели является БАНК. И это так называемое СУЩЕСТВЕННОЕ условие, при ннарушении которого договор утрачивает силу.

Я, конечно, не юрист, но думаю, что пункт договора, который ограничивает закрепленные в ГК свободы гражданина, будет признан не имеющим силы.

Снейк писал(а):

Lars писал(а):И может быть такое, что банк в одностороннем порядке может закрепить договором право изменять первоначально установленную процентную ставку?

Может, но это противоречит закону. Любые изменения договора в одностороннем порядке запрещены. Но попробуйте начать обсуждать его перед подписанием и Вас попросят за дверь. Остается суд.

Ну в общем дело в том, что я вчера точную формулировку не нашла . Я ж на самом деле не юрист, я так, почитать люблю....
Так на что (т.е. на какой именно) смотрим?

PS Про суд мне понятно.

DmitryR писал(а):

SV писал(а):Но в кредитном договоре с банком есть условие, машина должна быть застрахована так-то и так-то, и выгодоприобретателем по рискам угона и конструктивной гибели является БАНК. И это так называемое СУЩЕСТВЕННОЕ условие, при ннарушении которого договор утрачивает силу.

Я, конечно, не юрист, но думаю, что пункт договора, который ограничивает закрепленные в ГК свободы гражданина, будет признан не имеющим силы.

Хотелось бы .

Но Вы посмотрите, что сейчас будет с изъятием земель для Олимпийских объектов.
Законом проведут и никто не рыпнется, а уж там будет нарушений свобод граждан выше крыши.
Это, конечно, немного другое, но тем не менее...... получается, что если в ГК и Конституции что-то закреплено, оно может быть обойдено тем или иным способом.

Lars писал(а):Так на что (т.е. на какой именно) смотрим?

ГК РФ. Но почему вся неразбериха - даже думские юристы подстраховываются и в КАЖДОМ законе делают оговорку "Если иное не предусмотренно действующим законодательством". Этим пользуются и откапывают постановления Совнархоза 1936 года, по недосмотру действующие по сей день... Конечно есть Главный закон и можно упереться

Снейк писал(а):

Lars писал(а):Так на что (т.е. на какой именно) смотрим?

ГК РФ. Но почему вся неразбериха - даже думские юристы подстраховываются и в КАЖДОМ законе делают оговорку "Если иное не предусмотренно законодательством". Этим пользуются и откапывают постановления Совнархоза 1936 года, по недосмотру действующие по сей день... Конечно есть Главный закон и можно упереться

Я не потяну все четыре части смотреть . Мне бы главу хотя бы.

Lars писал(а):Я не потяну все четыре части смотреть . Мне бы главу хотя бы.

1 или 2 часть. Я тоже не юрист - надо в консультанте смотреть поиском.

Lars писал(а):Но Вы посмотрите, что сейчас будет с изъятием земель для Олимпийских объектов.
Законом проведут и никто не рыпнется, а уж там будет нарушений свобод граждан выше крыши.
Это, конечно, немного другое, но тем не менее...... получается, что если в ГК и Конституции что-то закреплено, оно может быть обойдено тем или иным способом.

На самом деле и закон дополнительный не нужен - изъятие земли в государственных интересах (выполнение международных договоров таковыми являются) есть и в существующих. Однако, по сути конечно государство законами вертеть умеет, но когда это ему надо. А в споре гражданина с банком не факт, что суд будет принимать сторону банка. Наоборот, банки сейчас модно закрывать

DmitryR писал(а):

Lars писал(а):Но Вы посмотрите, что сейчас будет с изъятием земель для Олимпийских объектов.
Законом проведут и никто не рыпнется, а уж там будет нарушений свобод граждан выше крыши.
Это, конечно, немного другое, но тем не менее...... получается, что если в ГК и Конституции что-то закреплено, оно может быть обойдено тем или иным способом.

На самом деле и закон дополнительный не нужен - изъятие земли в государственных интересах (выполнение международных договоров таковыми являются) есть и в существующих. Однако, по сути конечно государство законами вертеть умеет, но когда это ему надо. А в споре гражданина с банком не факт, что суд будет принимать сторону банка. Наоборот, банки сейчас модно закрывать

Ага, в государственных, ох.... только под эту статью можно всю страну подвести . Такой передел начаться может. Ну если я правильно понимаю общую идею .
Сдается мне, может мы эту Олимпиаду и замутили, что потом всё в "интересах государства" передать государству......

Ну не то чтобы закрывать, я бы сказала банкротить и передать то, что осталось более крупным игрокам на рынке?

Lars писал(а):Сдается мне, может мы эту Олимпиаду и замутили, что потом всё в "интересах государства" передать государству......

А нам простым лягушкам какая разница - собственник транскорпорация или государство. Может второе и лучше.

Снейк писал(а):

Lars писал(а):Сдается мне, может мы эту Олимпиаду и замутили, что потом всё в "интересах государства" передать государству......

А нам простым лягушкам какая разница - собственник транскорпорация или государство. Может второе и лучше.

Думаю есть .

Вот окажется имущество "в зоне интересов" государства...... и попросят передать оное в закрома Родины. Будет это неприятно.....

Короче, чем больше законнных оснований для такой передачи в пользу государства, тем нам же (лягушкам ) хуже.

Чего-то мы отклонились. Хотя эта тема тоже интересная.

Lars писал(а):Вот окажется имущество "в зоне интересов" государства...... и попросят передать оное в закрома Родины. Будет это неприятно.....

Логан чтоль? Или у Вас газеты, заводы и параходы?

Снейк писал(а):

Lars писал(а):Вот окажется имущество "в зоне интересов" государства...... и попросят передать оное в закрома Родины. Будет это неприятно.....

Логан чтоль? Или у Вас газеты, заводы и параходы?

Очень простой пример.

Любимое явление для МО -- Дача.

Скажем, она окажется в "зоне интересов". Так изымут же.

Lars писал(а):Любимое явление для МО -- Дача.

Изымут, но другое место дадут и денег на строительство.

Снейк писал(а):

Lars писал(а):Любимое явление для МО -- Дача.

Изымут, но другое место дадут и денег на строительство.

Правильно. Именно так .

Но. Какое место и сколько денег. По рыночной стоимости? Не верю .

Закроют нас за поговорки вне темы...

Снейк писал(а):Закроют нас за поговорки вне темы...

Прально - что за разговорчики в строю

Снейк писал(а):Закроют нас за поговорки вне темы...

Мы немножко, потом, все равно интересно и полезно, и мы никого ни во что не втягиваем и больше не будем . Вот.

Можно вернуться к кредиту .

Короче так. Про вопросу изменения процентной ставки по кредиту, думаю, можно использовать это:

Статья 450. Основания изменения ....договора

1. Изменение ....договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Lars писал(а):2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вот это бесит! Какие иные? Сколько их искать? Где? Бардак.

Снейк писал(а):

Lars писал(а):2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вот это бесит! Какие иные? Сколько их искать? Где? Бардак.

Видимо по этому, сейчас и узаконят коллекторские агентства, которые долги по кредитам возвращать будут .
Будет тот самый "иной случай"...... хотя это я уже не про процентную ставку, но просто как пример иного случая.

PS Вообще я понимаю, присоединяюсь и жутко не люблю, когда бардак. Устаешь.

Ну вот собственно и ответ на вопрос в первом сообщении темы - невозврат кредитов за 2007 год вырос на 70%:
http://www.rb.ru/topstory/economics/200 ... 34226.html

Зфгд_ШШ писал(а):Ну вот собственно и ответ на вопрос в первом сообщении темы - невозврат кредитов за 2007 год вырос на 70%:
http://www.rb.ru/topstory/economics/200 ... 34226.html

А кто-то говорил, что ".....до некоторых пор невозврат кредитов банки не очень беспокоит...." .
Так что все таки их это беспокоит . Надо было верить мне сразу .

Не уверен, что столь напугавшие вас коллекторские агенства сумеют выжить, как самостоятельные бизнес-единицы. Чтобы этим заниматься, нужен штат специально подобранных, обученных, и, соответственно, высокооплачиваемых людей, офис, транспорт....И всё это содержать на %% по выбитым долгам? При том, что руки связаны законами, и фактически единственный законный способ воздействия на должника - моральное давление, да и то в ограниченных пределах. Да, сумма невозвращённых кредитов достаточно велика (в абсолютном исчислении), но никакое агенство не сумеет взыскать ВСЁ. Логично также предположить, что первые попытки взыскания банки будут делать сами, дабы не делиться с агентами, а уж "трудных" должников отдавать "на растерзание". И не факт, что этих "трудных" (а среди них есть и профессиональные кредитные мошенники) агентам удастся легко обработать. Вполне может случиться, что расходы на взыскание долга превысят агентское вознаграждение - и всё, они вымрут сами.

Lars писал(а):...А кто-то говорил, что ".....до некоторых пор невозврат кредитов банки не очень беспокоит...." .
Так что все таки их это беспокоит . Надо было верить мне сразу .

я не буду говорить, как Борисыч, что "меня неправильно поняли", я просто помолчу

SV писал(а):Не уверен, что столь напугавшие вас коллекторские агенства сумеют выжить, как самостоятельные бизнес-единицы. Чтобы этим заниматься, нужен штат специально подобранных, обученных, и, соответственно, высокооплачиваемых людей, офис, транспорт....И всё это содержать на %% по выбитым долгам? При том, что руки связаны законами, и фактически единственный законный способ воздействия на должника - моральное давление, да и то в ограниченных пределах. Да, сумма невозвращённых кредитов достаточно велика (в абсолютном исчислении), но никакое агенство не сумеет взыскать ВСЁ. Логично также предположить, что первые попытки взыскания банки будут делать сами, дабы не делиться с агентами, а уж "трудных" должников отдавать "на растерзание". И не факт, что этих "трудных" (а среди них есть и профессиональные кредитные мошенники) агентам удастся легко обработать. Вполне может случиться, что расходы на взыскание долга превысят агентское вознаграждение - и всё, они вымрут сами.

Они меня не пугают . Они меня интересуют с точки зрения общего образования.

Они не просто выживут, они уже сейчас выживают. Их немного (на мой взгляд не больше сотни), но они есть.
Некоторые даже с филиальной сетью, если я ничего не путаю. По моим понятиям, прибыль должна быть. Они уже в ассоциацию объединились, эти ребята собираются жить долго.....

Еще надо приплюсовать подставные невозвратные кредиты, которые банки выдают сами себе в карман. Вот их и оплачивали добросовесьные заемщики большими ставками. А потом появились неплательщики "со стороны". Критическая масса накапливается.

SV писал(а):фактически единственный законный способ воздействия на должника - моральное давление, да и то в ограниченных пределах.

Вовсе нет, через суд обращается взыскание на имущество, или накладывается обязательство отчислять ежемесячно % зарплаты. А банки редко выдают кредиты безработным без имущества.

Снейк писал(а):Еще надо приплюсовать подставные невозвратные кредиты, которые банки выдают сами себе в карман. Вот их и оплачивали добросовесьные заемщики большими ставками. А потом появились неплательщики "со стороны". Критическая масса накапливается.

Можно кратце , пока с таким не сталкивалась, хотя приблизительно представляю.....

Снейк писал(а):Еще надо приплюсовать подставные невозвратные кредиты, которые банки выдают сами себе в карман.

Можно чуть поподробнее? Банк выдает кредит подставному лицу, подставное лицо возвращает его банку черным налом (за вычетом своего интереса), и кредит объявляется невозвращенным. Так? А в чем табаш? Обналичка под низкий процент? Так есть масса гораздо менее гемморойных способов. А то ведь банк в отчете должен будет этот кредит занести в убытки, а проверяющая инстанция может поинтересоваться, почему это банк не пытается посудиться с лицом, не вернувшим кредит.

Lars писал(а):Можно кратце , пока с таким не сталкивалась, хотя приблизительно представляю.....

Как кредиты давали в 90 годах? Берали и откат 50% банкиру. Потом контору-заемщика продавали Польшу, например. Сейчас тоже можно, только посложнее. Например, отказники по заявкам на кредитование есть, все их данные для оформления - тоже. Вот на них можно оформить, деньги себе. Дальше невозврат, а в кредитовании изначально заложен процент невозврата и все застраховано-перестраховано. Никто возмущаться не будет - наука! И когда невозврат переходит рубеж за счет простых заемщиков начинается шум.

DmitryR писал(а):Обналичка под низкий процент? Так есть масса гораздо менее гемморойных способов.

ИМХО об этом не стоит тут.

DmitryR писал(а):

Снейк писал(а):Еще надо приплюсовать подставные невозвратные кредиты, которые банки выдают сами себе в карман.

Можно чуть поподробнее? Банк выдает кредит подставному лицу, подставное лицо возвращает его банку черным налом (за вычетом своего интереса), и кредит объявляется невозвращенным. Так? А в чем табаш? Обналичка под низкий процент? Так есть масса гораздо менее гемморойных способов. А то ведь банк в отчете должен будет этот кредит занести в убытки, а проверяющая инстанция может поинтересоваться, почему это банк не пытается посудиться с лицом, не вернувшим кредит.

А если юрлицо предоставляет фиктивные документы. Потом служба безопасности не проверяет эту контору и документы, кредит выдается, и все. /короче сама изобрела /
Не пойдет же банк судиться.... в этом случае.

Снейк писал(а):

Lars писал(а):Можно кратце , пока с таким не сталкивалась, хотя приблизительно представляю.....

Как кредиты давали в 90 годах? Берали и откат 50% банкиру. Потом контору-заемщика продавали Польшу, например. Сейчас тоже можно, только посложнее. Например, отказники по заявкам на кредитование есть, все их данные для оформления - тоже. Вот на них можно оформить, деньги себе. Дальше невозврат, а в кредитовании изначально заложен процент невозврата и все застраховано-перестраховано. Никто возмущаться не будет - наука! И когда невозврат переходит рубеж за счет простых заемщиков начинается шум.

Оформлять на отказника ? Мне такое в голову не приходило . Жуть какая то......

Lars писал(а):Потом служба безопасности не проверяет эту контору и документы, кредит выдается, и все.

Две руки одного туловища.

Снейк писал(а):Как кредиты давали в 90 годах? Берали и откат 50% банкиру. Потом контору-заемщика продавали Польшу, например.

А потом банкира вычисляли и начинали немного убивать.

Снейк писал(а):Сейчас тоже можно, только посложнее. Например, отказники по заявкам на кредитование есть, все их данные для оформления - тоже. Вот на них можно оформить, деньги себе. Дальше невозврат, а в кредитовании изначально заложен процент невозврата и все застраховано-перестраховано.

Ага, то есть сосем деньги с компании, застраховавшей риски невозврата. А она типа тупая и ничего про описанные схемы не знает.

DmitryR писал(а):Ага, то есть сосем деньги с компании, застраховавшей риски невозврата. А она типа тупая и ничего про описанные схемы не знает.

Эта компания перестрахована в специальных страх. обществах. А риск невозврата - известная величина и никто ее не оспаривает. Страховая типа не тупая, оплатить риск невозврата - ЕЕ РАБОТА. Она этим живет, т.к. невозврат не 100%. Однако невозврат увеличивается и тут уже идут разборки.

Утренняя пресса, это все таки что-то потрясающее .

"..Ветераны МВД создают коллекторское агентство, претендующее на четверть рынка по работе с просроченными долгами...выйти на самоокупаемость — уже через полгода после запуска"

"..У агенства будет два учредителя — Российский совет ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск России и Центр социальных программ МВД России (ЦСП МВД РФ)..."
"Ведомости"

P.S. Кто у нас говорил, что коллекторские агенства не будут развиваться в России .... , так что денежки теперь все отдавать будут в срок..... .

Еще четверть рынка отдать ветеранам петинциарной системы (наличие ст.ст.105,111,116, 161-163 УК РФ приветствуется)

Lars писал(а):"..Ветераны МВД создают коллекторское агентство, претендующее на четверть рынка по работе с просроченными долгами...выйти на самоокупаемость — уже через полгода после запуска"
"..У агенства будет два учредителя — Российский совет ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск России и Центр социальных программ МВД России (ЦСП МВД РФ)..."
"Ведомости"

Это получается что долги будут вышибать с применением грубой физической силы и паяльника в заду...
Потому что "ветераны МВД" на большее вряд ли способны...
Мда... дерьмократия...

Приветствую всех!
Очень интересует следующий вопрос.
Моя семья покупает автомобиль в кредит (вносим 30% первоначальный взнос). Кредит оформляется на мою маму (под условия банка я не подошел).
Можно ли оформить автомобиль на меня? И если да, то как это сделать?
Имеют ли право судебные приставы забрать авто в счет долга? И как от этого можно защититься?

sansei писал(а):Имеют ли право судебные приставы забрать авто в счет долга? И как от этого можно защититься?

Во-первых,какой кредит вы взяли.На потребит.нужды или авто кредит?

На кого кредит, тот и собственник, в Вашем случае- мама,(это, если автокредит.) А чтобы авто в счет долга не забрали надо платежи вовремя вносить!

Кредит оформляется на мою маму

1. От мамы должна быть доверенность на Ваше имя.
2. Советую попробовать КАСКО и ОСАГО оформить сразу на Вас (если, конечно, мама сама не собирается ездить), попробуйте застраховать авто НА СВОЁ ИМЯ непосредственно перед оформлением кредита - но сначала посоветуйтесть с представителем банка о технической стороне вопроса, проблем быть на должно (ИМХО). Банку пофиг, кто будет ездить на кредитной машине - ему главное, чтоб мама платила вовремя. А страховой пофиг ваши отношения с банком - ей тоже всё равно, с кого денег срубить.

Дабы придать теме законченность сообщаю…...

…..что, из Проекта обзора (о котором говорится в первом сообщении) документ перешел в окончательную фазу и стал уже самим Обзором, который опубликовали в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ, N 1 за 2008 год.

Пункт Номер 2 как раз говорит о том, что банк все таки может уступать права кредитора по кредитному договору юридическому лицу, которое НЕ является кредитной организацией. …. Мы говорили о том, что таким ЮрЛицом это как раз и могут быть коллекторы, и теперь уже официально.

…по причине того, что "..законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, НЕ являющейся кредитной и НЕ имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью…."

Кому интересно, текст данного пункта ниже:

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
Информационное Письмо от 30 октября 2007 г. N 120

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А.ИВАНОВ

Приложение

Обзор Практики Применения Арбитражными Судами положений главы 24 ГК РФ

…
2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.

Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.
Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.
Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования).
Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.
Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

sansei писал(а):Приветствую всех!
Очень интересует следующий вопрос.
Моя семья покупает автомобиль в кредит (вносим 30% первоначальный взнос). Кредит оформляется на мою маму (под условия банка я не подошел).
Можно ли оформить автомобиль на меня? И если да, то как это сделать?
Имеют ли право судебные приставы забрать авто в счет долга? И как от этого можно защититься?

Ответ:
На вопрос первый! НЕТ. Кто берет кредит на того и оформляется атомобиль.! Но могут быть и случаи когда со стороны заемщика выступают два человека, тогда автомобиль может быть оформлен на любое из этих лиц.
Ответ на вопрос второй! МОГУТ! Защититься можно только путем погашения долга!

И на спорьте со мной пожалуйста

Lars писал(а):Дабы придать теме законченность сообщаю…...

.

Уважаемая Lars!
Все верно....только.....не путайте уступку прав требования (дебеторку) с переуступкой долга (Кредиторку)
Переуступка долга возможна только с согласия Кредитора, т. е. Банка (по кредитному договору).

Sergik1970 писал(а):

Lars писал(а):Дабы придать теме законченность сообщаю…...

.

Уважаемая Lars!
Все верно....только.....не путайте уступку прав требования (дедиторку) с переуступкой долга (Кредиторку)
Переуступка долга возможна только с согласия Кредитора, т. е. Банка (по кредитному договору).

С самого начала вопрос стоял - что могут ли коллекторские агентства собирать долги вместо банка или не могут.

Я использовала форумировку ВАСа. А там как раз написано - "..Уступка банком прав ..", а не "переуступка".

У нас же был конкретный вопрос - может ли юрлицо (не имея банковской лицензии, ну на сколько я помню тему) собирать долги.
ВАС сказал, что можно.

Я изложила позицию ВАС, там даже объяснять то ничего не надо и так понятно, что они разрешили.

И пока не совсем поняла - что именно я путаю, учитывая вышеизложенное ?

Lars писал(а): С самого начала вопрос стоял - что могут ли коллекторские агентства собирать долги вместо банка или не могут.

Прошу прощения, я думал Вы отвечаете на вопрос javascript:putName('sansei')
Попал не в тему!

А про коллекторские агентства так это давняя практика, чего тут удивляться.
Только долги они сперва должны выкупить у банка прежде чем приступить за их сборы.
Как правило, это делается так.
Должник должен Банку 10 000 и проценты 3 000. Банк долго мучился, пытаясь получить свои деньги и в результате продал этот долг коллекторскому агенству за 10 000. Агенство пытается получить с должника всякими правдами и не правдами 13 000 тем самым прибыль агентства 3 000р. Но не забывайте УК РФ распространяется на всех И такой бизнес очень рискованный для агентства! Думаю, что все это пурга и не стоит так расстраиваться!

Sergik1970 писал(а):

Lars писал(а): С самого начала вопрос стоял - что могут ли коллекторские агентства собирать долги вместо банка или не могут.

Прошу прощения, я думал Вы отвечаете на вопрос javascript:putName('sansei')
Попал не в тему!

А про коллекторские агентства так это давняя практика, чего тут удивляться.
Только долги они сперва должны выкупить у банка прежде чем приступить за их сборы.
Как правило, это делается так.
Должник должен Банку 10 000 и проценты 3 000. Банк долго мучился, пытаясь получить свои деньги и в результате продал этот долг коллекторскому агенству за 10 000. Агенство пытается получить с должника всякими правдами и не правдами 13 000 тем самым прибыль агентства 3 000р. Но не забывайте УК РФ распространяется на всех И такой бизнес очень рискованный для агентства! Думаю, что все это пурга и не стоит так расстраиваться!

Да я собственно не расстраиваюсь , я констатировала факт, назовем это, некого узаконивания деятельности коллекторских агентств.

Опять же, насколько я помню, закона о деятельности коллекторов пока нет (проект был какой то, он, по моему, так и зачах), а значит любая государственная поддержка (нормативная), особенно со стороны ВАСа, явно не лишняя.
Ну это я все к тому, что теперь банкам совсем хорошо, продал долг, забыл проблему. И с точки зрения закона все отлично.

А что касается риска, так почти любой бизнес несет в себе риск. Есть очень крупные агентства с филиальной сетью, хобя бы "Сейквойя", и работают себе и развиваюся. И вроде бы у них все хорошо. Но со временем посмотрим, что из всего этого выйдет.

fazet писал(а):Кредит оформлял всего два дня с минимумом документов и всего за 15% годовых...

Какой банк? На какой срок кредит?

Евгений Ш писал(а):Какой банк? На какой срок кредит?

Я так думаю, что у него кредит Сбербанка. Там, если однажды заморочился и долго,мучительно собирая, собрал-таки все бумажки, дальше пользуешься относительными благами. Процент маленький, заявка рассматривается не долго, а деньги приплывают на карточку.
Беготни почти нет.
Я, когда покупал машину, тоже брал потребительский, под 19.9% годовых. Считаю это неплохим процентом, но быть должным два года, каждый месяц по шесть килорублей....................это меня просто убивает. Ненавижу кредиты.