Lars писал(а):И может быть такое, что банк в одностороннем порядке может закрепить договором право изменять первоначально установленную процентную ставку?
Может, но это противоречит закону. Любые изменения договора в одностороннем порядке запрещены. Но попробуйте начать обсуждать его перед подписанием и Вас попросят за дверь. Остается суд.
Ну в общем дело в том, что я вчера точную формулировку не нашла . Я ж на самом деле не юрист, я так, почитать люблю....
Так на что (т.е. на какой именно) смотрим?
SV писал(а):Но в кредитном договоре с банком есть условие, машина должна быть застрахована так-то и так-то, и выгодоприобретателем по рискам угона и конструктивной гибели является БАНК. И это так называемое СУЩЕСТВЕННОЕ условие, при ннарушении которого договор утрачивает силу.
Я, конечно, не юрист, но думаю, что пункт договора, который ограничивает закрепленные в ГК свободы гражданина, будет признан не имеющим силы.
Хотелось бы .
Но Вы посмотрите, что сейчас будет с изъятием земель для Олимпийских объектов.
Законом проведут и никто не рыпнется, а уж там будет нарушений свобод граждан выше крыши.
Это, конечно, немного другое, но тем не менее...... получается, что если в ГК и Конституции что-то закреплено, оно может быть обойдено тем или иным способом.
Lars писал(а):Так на что (т.е. на какой именно) смотрим?
ГК РФ. Но почему вся неразбериха - даже думские юристы подстраховываются и в КАЖДОМ законе делают оговорку "Если иное не предусмотренно действующим законодательством". Этим пользуются и откапывают постановления Совнархоза 1936 года, по недосмотру действующие по сей день... Конечно есть Главный закон и можно упереться
Lars писал(а):Так на что (т.е. на какой именно) смотрим?
ГК РФ. Но почему вся неразбериха - даже думские юристы подстраховываются и в КАЖДОМ законе делают оговорку "Если иное не предусмотренно законодательством". Этим пользуются и откапывают постановления Совнархоза 1936 года, по недосмотру действующие по сей день... Конечно есть Главный закон и можно упереться
Я не потяну все четыре части смотреть . Мне бы главу хотя бы.
Lars писал(а):Но Вы посмотрите, что сейчас будет с изъятием земель для Олимпийских объектов. Законом проведут и никто не рыпнется, а уж там будет нарушений свобод граждан выше крыши. Это, конечно, немного другое, но тем не менее...... получается, что если в ГК и Конституции что-то закреплено, оно может быть обойдено тем или иным способом.
На самом деле и закон дополнительный не нужен - изъятие земли в государственных интересах (выполнение международных договоров таковыми являются) есть и в существующих. Однако, по сути конечно государство законами вертеть умеет, но когда это ему надо. А в споре гражданина с банком не факт, что суд будет принимать сторону банка. Наоборот, банки сейчас модно закрывать
Lars писал(а):Но Вы посмотрите, что сейчас будет с изъятием земель для Олимпийских объектов. Законом проведут и никто не рыпнется, а уж там будет нарушений свобод граждан выше крыши. Это, конечно, немного другое, но тем не менее...... получается, что если в ГК и Конституции что-то закреплено, оно может быть обойдено тем или иным способом.
На самом деле и закон дополнительный не нужен - изъятие земли в государственных интересах (выполнение международных договоров таковыми являются) есть и в существующих. Однако, по сути конечно государство законами вертеть умеет, но когда это ему надо. А в споре гражданина с банком не факт, что суд будет принимать сторону банка. Наоборот, банки сейчас модно закрывать
Ага, в государственных, ох.... только под эту статью можно всю страну подвести . Такой передел начаться может. Ну если я правильно понимаю общую идею .
Сдается мне, может мы эту Олимпиаду и замутили, что потом всё в "интересах государства" передать государству......
Ну не то чтобы закрывать, я бы сказала банкротить и передать то, что осталось более крупным игрокам на рынке?
. Я ж на самом деле не юрист, я так, почитать люблю....
выше крыши.
хотя бы.
.
