Тогда имущество распределяется между кредиторами, остальное - государству. Сразу скажу, что будет, если имущества не хватит: ничего не будет, кредиторы щелкнут клювом. Короче, долги обременяют наследство, но сами наследством не являются. Еще короче - см. http://www.oprave.ru/Nasledstvo/nasl-02c.html Ну и поправьте меня, если что.
Я, если честно, с наледственным правом знакома достаточно поверхностно, но все, что Вы говорите, кажется мне логичным.
Но, возможен ли такой вариант как --> при остутствии наследников (1)страховку получить и при возможности (2) забрать само имущество .
Получается намного больше по деньгам, т.е. более выгодно для банка.
Lars писал(а):Но, возможен ли такой вариант как --> при остутствии наследников (1)страховку получить и при возможности (2) забрать само имущество
Ну если банк является выгодоприобретателем по договору страхования жизни - то может попробовать под шумок. Однако так нагло банк вряд ли станет делать, но вот получить несколько больше, чем положено (например, забрать всю страховку, а не в части остатка долга) может запросто. Поэтому, в частности, рекомендуется с осторожнотью относиться, когда по КАСКО в качестве выгодоприобретателя требуют вписать банк, выдавший кредит. Во-первых, это просто бессмысленно - страхователь может сразу сделать выгодоприобретателем себя (на основании ст. 956 ГК РФ), а во-вторых банк может вступить в сговор со страховщиком, тот откажет в выплате по угону, и банк стрясет деньги с несчастного бывшего владельца машины, а страховку они распилят.
Lars писал(а):Но, возможен ли такой вариант как --> при остутствии наследников (1)страховку получить и при возможности (2) забрать само имущество
Ну если банк является выгодоприобретателем по договору страхования жизни - то может попробовать под шумок. Однако так нагло банк вряд ли станет делать, но вот получить несколько больше, чем положено (например, забрать всю страховку, а не в части остатка долга) может запросто. Поэтому, в частности, рекомендуется с осторожнотью относиться, когда по КАСКО в качестве выгодоприобретателя требуют вписать банк, выдавший кредит. Во-первых, это просто бессмысленно - страхователь может сразу сделать выгодоприобретателем себя (на основании ст. 956 ГК РФ), а во-вторых банк может вступить в сговор со страховщиком, тот откажет в выплате по угону, и банк стрясет деньги с несчастного бывшего владельца машины, а страховку они распилят.
Подождите, я уже путаться начала.....
Мы же не про угон, мы про смерть заемщика говорили до этого кажется.
Ну да мне все равно интересно .
Давайте про этот момент еще раз:
".. банк может вступить в сговор со страховщиком, тот откажет в выплате по угону, и банк стрясет деньги с несчастного бывшего владельца машины, а страховку они распилят....".
Я пока не очень понимаю технологию этого процесса .
Получается - машину угнали, страховая отказывается платить на основании ....? (каком?)...., потом все таки платит ли нет? И что тогда банк и страховая будут делить? и каким образом?
Lars писал(а):Мы же не про угон, мы про смерть заемщика говорили до этого кажется.
Ну так я к тому, что в случае смерти все еще хуже.
Lars писал(а):Ну да мне все равно интересно . Давайте про этот момент еще раз:
".. банк может вступить в сговор со страховщиком, тот откажет в выплате по угону, и банк стрясет деньги с несчастного бывшего владельца машины, а страховку они распилят....".
Я пока не очень понимаю технологию этого процесса . Получается - машину угнали, страховая отказывается платить на основании ....? (каком?)....,
Надуманном каком-нибудь, как у нас отказывают обычно?
Lars писал(а):потом все таки платит ли нет? И что тогда банк и страховая будут делить? и каким образом?
Платят или нет - зависит, как поведет страхователь. А ему придется доказывать в суде, что нарушены его интересы, так как выгодоприобретатель - не он, и напрямую его интересы не затронуты. И суд будет говорить, ну отказали и отказали, тебе-то какое- дело? Надо будет тронуть суд рассказом, что вот-де из-за того, что нет выплаты банк с меня трясет деньги, и то, что банкт трясет, надо будет еще документально подтвердить.
Может у меня конечно и паранойя, но см. выше - выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен. Соответственно заставлять его вписать туда банк бессмысленно, а понуждение к бессмысленным действиям заставляет искать подвох.
Lars писал(а):потом все таки платит ли нет? И что тогда банк и страховая будут делить? и каким образом?
Платят или нет - зависит, как поведет страхователь. А ему придется доказывать в суде, что нарушены его интересы, так как выгодоприобретатель - не он, и напрямую его интересы не затронуты. И суд будет говорить, ну отказали и отказали, тебе-то какое- дело? Надо будет тронуть суд рассказом, что вот-де из-за того, что нет выплаты банк с меня трясет деньги, и то, что банкт трясет, надо будет еще документально подтвердить.
Может у меня конечно и паранойя, но см. выше - выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен. Соответственно заставлять его вписать туда банк бессмысленно, а понуждение к бессмысленным действиям заставляет искать подвох
Нет у Вас никакой паранойи , это Вы просто нормально реагируете на эту жизнь.
Я вообще люблю говорить - если все в порядке, то в чем подвох ?
Я, наверное, зануда, но давайте еще раз . Пошагово.
1. Машину уганали. Она кредитная. Застрахованная.
2. Заявление в милицию, уголовное дело, не нашли, несем документы в страховую для получения компенсации по страховке в виде стоимости машины.
3. Банковский кредит заемщиком банку должен будет продолжаться выплачиваться (мне кажется ) в не зависимости от факта угона машины.
На каком моменте начинается суд?
Пока я не очень понимаю вот этот момент: "выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен". Это как возможно?
Lars писал(а):Пока я не очень понимаю вот этот момент: "выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен". Это как возможно?
Формально ГК это разрешает. Мало того, вы можете и в любое время расторгнуть договор страхования. Но в кредитном договоре с банком есть условие, машина должна быть застрахована так-то и так-то, и выгодоприобретателем по рискам угона и конструктивной гибели является БАНК. И это так называемое СУЩЕСТВЕННОЕ условие, при ннарушении которого договор утрачивает силу. А расторжение кредитного договора влечёт за собой незамедлительную выплату долга, начисленных процентов и. возможно, штрафа.
Lars писал(а):Пока я не очень понимаю вот этот момент: "выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен". Это как возможно?
Формально ГК это разрешает. Мало того, вы можете и в любое время расторгнуть договор страхования. Но в кредитном договоре с банком есть условие, машина должна быть застрахована так-то и так-то, и выгодоприобретателем по рискам угона и конструктивной гибели является БАНК. И это так называемое СУЩЕСТВЕННОЕ условие, при ннарушении которого договор утрачивает силу. А расторжение кредитного договора влечёт за собой незамедлительную выплату долга, начисленных процентов и. возможно, штрафа.
Ага.
Значит именно в нашем случае, все таки, выгодоприобретателем не может быть изменен.
Lars писал(а):1. Машину уганали. Она кредитная. Застрахованная. 2. Заявление в милицию, уголовное дело, не нашли, несем документы в страховую для получения компенсации по страховке в виде стоимости машины.
Банк несет, так как это его интерес, он выгодоприобретатель. Если страхователь является выгодоприобритателем то разумеется и нет никакой проблемы, что и утверждается.
Lars писал(а):3. Банковский кредит заемщиком банку должен будет продолжаться выплачиваться (мне кажется ) в не зависимости от факта угона машины.
На каком моменте начинается суд?
На моменте, когда банк придет за деньгами, хотя должен был их получить от страховой (и даже еще немного отдать страхователю, в сумме превышения размера страховки над суммой остатка долга, иначе у банка случится неосновательное обогащение). Ну конечно суд можно и не начинать, просто погасить кредит и остаться и без денег, и без машины. Однако допустим, что мы все же решим выяснить, почему страховая не заплатила банку - вот тут и начнется суд. Причем инициировать его придется нам (банк-то в сговоре, отказали - он и рад, закон его не обязывает судиться со страховой) доказывая, что из-за неуплаты страховки банку пострадали в конечном итоге мы.
Lars писал(а):Пока я не очень понимаю вот этот момент: "выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен". Это как возможно?
На основании заявления страхователя на основании ст. 956 ГК РФ. Что весьма логично - кто платит, тот и музыку заказывает. Возможно также вас сбивает с толку что я, как водится, перепутал страховщика и страхователя в предыдущих постах.
SV писал(а):Извините, не помню, что Вы называете "нашим случаем" Если это про обычный автокредит, то да, не может. Точнее, может, но со всеми вытекающими...
Lars писал(а):И может быть такое, что банк в одностороннем порядке может закрепить договором право изменять первоначально установленную процентную ставку?
Может, но это противоречит закону. Любые изменения договора в одностороннем порядке запрещены. Но попробуйте начать обсуждать его перед подписанием и Вас попросят за дверь. Остается суд.
Lars писал(а):1. Машину уганали. Она кредитная. Застрахованная. 2. Заявление в милицию, уголовное дело, не нашли, несем документы в страховую для получения компенсации по страховке в виде стоимости машины.
Банк несет, так как это его интерес, он выгодоприобретатель. Если страхователь является выгодоприобритателем то разумеется и нет никакой проблемы, что и утверждается.
Lars писал(а):3. Банковский кредит заемщиком банку должен будет продолжаться выплачиваться (мне кажется ) в не зависимости от факта угона машины. На каком моменте начинается суд?
На моменте, когда банк придет за деньгами, хотя должен был их получить от страховой (и даже еще немного отдать страхователю, в сумме превышения размера страховки над суммой остатка долга, иначе у банка случится неосновательное обогащение). Ну конечно суд можно и не начинать, просто погасить кредит и остаться и без денег, и без машины. Однако допустим, что мы все же решим выяснить, почему страховая не заплатила банку - вот тут и начнется суд. Причем инициировать его придется нам (банк-то в сговоре, отказали - он и рад, закон его не обязывает судиться со страховой) доказывая, что из-за неуплаты страховки банку пострадали в конечном итоге мы.
Lars писал(а):Пока я не очень понимаю вот этот момент: "выгодоприобретатель может быть страховщиком изменен". Это как возможно?
На основании заявления страхователя на основании ст. 956 ГК РФ. Что весьма логично - кто платит, тот и музыку заказывает. Возможно также вас сбивает с толку что я, как водится, перепутал страховщика и страхователя в предыдущих постах.
Давно мы тут так интересно не болтали. Очень-очень интересно!
SV писал(а):Но в кредитном договоре с банком есть условие, машина должна быть застрахована так-то и так-то, и выгодоприобретателем по рискам угона и конструктивной гибели является БАНК. И это так называемое СУЩЕСТВЕННОЕ условие, при ннарушении которого договор утрачивает силу.
Я, конечно, не юрист, но думаю, что пункт договора, который ограничивает закрепленные в ГК свободы гражданина, будет признан не имеющим силы.