Верховный суд вынес крайне интересное определение , которое может коснуться любого из нас по жизни вообще.
Народ, напрегитесь, прочитайте.... Жить будет спокойнее потом.
Итого, теперь любой честный покупатель может стать должником банка, о существовании которого он до решения суда и не подозревал .
О чем идет речь?
Совершая сделку на вторичном рынке (покупка машины, квартиры…..) любой из нас может оказаться в ситуации, при которой покупатель остается без покупки, которую у него изымут.
И конечно, же это все касается автолюбителей, которые покупают практически новые машины.
Кратко содержание судебного решения:
Некий гражданин Михалев получил извещение от судебного пристава. В бумаге было сказано, что по решению Хамовнического суда на его автомобиль SKODA наложен арест. Машина оказалась залогом по автокредиту, выданного банком некому гражданину Чубаню из Электростали.
Кто такой Чубань, Михалев не знал. Он купил машину у гражданина Коготкова. Который, как потом оказалось, купил его у Чубаня, который взял ее в кредит у банка.
Приставы забрали у Михалева (который оказался финальным покупателем) машину, а сам он в акте описи и ареста имущества был заранее назван... должником банка и в конечном счете ответчиком в судебном процессе.
Там долго и подробно разбирается как такое возможно и в чем смыл …если кто хочет, могу кинуть текст в личку полностью.
НО. Резюме следующее - все претензии предъявлены последнему собственнику автомобиля, возложив на него еще и судебные издержки.
Последний покупатель теперь потеряет приобретенное имущество и оказывается на годы в долговой яме неизвестного ему банка. И будет осужден как должник.
"Закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло!" - народная мудрость.
З.Ы. Я в шоке. Все, беру кредит, покупаю квартиру и продаю! И нехай там с моим кредитом последний собственник разбирается! А я с деньгами отваливаю! Бред какой-то.....
Nick_2141 писал(а)::shock: "Закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло!" - народная мудрость. З.Ы. Я в шоке. Все, беру кредит, покупаю квартиру и продаю! И нехай там с моим кредитом последний собственник разбирается! А я с деньгами отваливаю! Бред какой-то.....
Это уже не бред, это уже реальность.
Добро пожаловать, так сказать......
Lars писал(а):все претензии предъявлены последнему собственнику автомобиля, возложив на него еще и судебные издержки. Последний покупатель теперь потеряет приобретенное имущество и оказывается на годы в долговой яме неизвестного ему банка. И будет осужден как должник.
Т.е. логика подсказывает, что взяв автомобиль в кредит, надо его продать как можно быстрее и желательно в другом городе. Тогда Ваш кредит будет выплачивать неизвестный Вам Михалев. А Вы сможете купить другой автомобиль за наличные деньги. Главное - все в рамках закона.
Nick_2141 писал(а)::shock: "Закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло!" - народная мудрость.
З.Ы. Я в шоке. Все, беру кредит, покупаю квартиру и продаю! И нехай там с моим кредитом последний собственник разбирается! А я с деньгами отваливаю! Бред какой-то.....
Вообще-то, если это хоть как-то смягчит ситуацию :
Предупрежден - значит вооружен.
Теперь, если что, перед покупкой надо будет проверять все документы с повышенной внимательностью. Желательно вместе с юристом.
Но ведь ПТС лежит в банке, пока кредит не выплатишь?
Как он ее продал (а покупатель купил и оформил) без ПТС???
То же и с документами на право собственности на квартиру...
Все равно до меня схема не доходит.
Чубань берет кредит на себя, на свои паспортные данные.
Потом фактически ворует ПТС и продает машину.
В принципе, банк уже за это должен обратиться в органы.
И банку все равно по большому счету - расфигачил он машину под списание, продал или ее угнали.
Чубань должен денег - он и отвечает.
kapushon писал(а):Но ведь ПТС лежит в банке, пока кредит не выплатишь? Как он ее продал (а покупатель купил и оформил) без ПТС??? То же и с документами на право собственности на квартиру...
Ну они тут фамилии поменяли, у них это обычная практика для них.
Определение N 11-В07-12
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Банк обратился в суд с иском к Л., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Л. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ, 2002 года выпуска. 23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Л. продала указанный автомобиль Х.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением районного суда от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 года, решение районного суда от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 года и постановление президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 года, оставив в силе решение районного суда от 13 сентября 2005 года, поскольку судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Л. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума верховного суда республики, ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.
Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Л. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
, которое может коснуться любого из нас по жизни вообще.
.
