дима писал(а):где логика?
Логика в том, что банку не выгодно давать кредит под 17%, но если при этом ЕГО страховой несут 100 тыс., то очень даже выгодно. Но когда одобрение уже получено, то отказать из-за отсутствия страховки - это по сути подтвердить, что услуга навязываемая!
дима писал(а):брал и там и там,отказов ноль ,как и повышенного %.аналогично хоум и РС которые в магазах технику давали.все завист от кредитного скоринга или как, там он обзывается и наличия "кредитной" истории.кредиты были-потреб.,авто,на неотложные нужды и т.д. и т.п.
Повышенного это какого, в этих магазинных конторах он изначально такой, что повышать его уже некуда (ну и когда, пару лет назад не считается)? Мне отказали, при наличии почти идеально кредитной истории, но без страховки. "Почти" не в смысле наличия штрафов или просрочек (их естественно нет), а в смысле
почти максимального бала в одном из бюро кредитных историй (другие не запрашивал), эквивалентного "вероятность отказа крайне мала".
Жене без кредитной истории вообще, кредит на таких же условиях выдали, при том, что сейчас у нее доход ниже месячного платежа в 3 раза (да именно так, а не наоборот)
Т.к. изначально было согласие на страховку, а потом отказ от нее (до выдачи кредита).
Можно конечно считать - это совпадением, но я и еще очень многие, так не думают.
Кредитом на технику (Home Credit) пользовался только один раз более 10 лет назад, когда нужно было камеру в путешествие купить, выплатил его за 2 месяца, вместо 2-х лет
Естественно, этого нет в кредитной истории, т.к. было до ее создания. После этого были только 2 автокредита, ну и несколько кредитных карт.