Mythos писал(а):Прочитаем еще раз внимательно и по буквам: Список СТС ВВОЗ и ВЫВОЗ которых подлежит лицензированию! При чем здесь использование?
Есть другие документы, где указано, что относится к СТС а что нет?
Mythos писал(а):Такой комплекс используется, например, для трансляции футбольных матчей Кубка России Но для специалистов в приведенном документе есть коды ТН ВЭД СНГ. И этого специалистам достаточно.
Да и любая система видеонаблюдения в офисе, магазине и т.п.
Mythos писал(а):олее того, ни в одной букве статьи УК не сказано, что запрещено ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Да и незаконное приобретение нужно доказать. УК это не КОАП, там намного всё серьезнее. УК - это, наверно, единственный Закон в РФ, который полностью еще не извратили.
Короче, раздули проблему на пустом месте. Весь сыр-бор раздулся-то из-за продавцов ручек-камер, а не из-за покупателей.
Да нет... Жила себе эта статья и раньше... Спокойно жила. И с помощью нее можно было бороться с "продавцами ручек-камер". Ан нет. Взяли и дополнили ее словом "приобрецение". Зачем? Вот этот вопрос и будоражит интернет-общественность. С продавцами могли бороться и со старой статьей....
По сути - если взять старое определение, которое приведено в первом посте /А есть другое?/ - под СТС попадает куча всего: ноутбуки, телефон/смартфоны, офисные системы наблюдения, видеоглазки в дверь и т.п. На деле, ИМХО, что-бы попасть под 138 статью, надо, что бы экспертиза признала то, что Вы приобрели - СТС. А вот чем руководствуются эксперты при выполнении экспертизы? Каким документом? Какими нормами? Вопрос.....
Да, тема эта очень мутная и скользкая. Читал подобные темы на юр. форумах. Однозначного и весомого ответа так и не нашел...
Nick_Zh писал(а): Но КС РФ сказал: "Авто ВР - не СТС!" ... Статья УК осталась, но дано разъяснение по её применению. Вот как-то так.
Где это в Решении КС хоть слово про автовидеорегистраторы? Или под КС вы КонСтантина в виду имели? КС (Конституционный суд) пояснил - по прежнему ФСБ может признавать СТС всё что захочет. Но и при покупке и продаже - надо доказывать УМЫСЕЛ. То есть что продавец знал что продаёт для осуществления незаконной деятельности. Или покупатель приобретает с умыслом вести незаконную деятельность. Но это тогда - маразм!!! У нас убийцы приобретая кухонные ножи часто говорят, для каких целей они планируют их использовать? Или покупатель-продавец... Кто-то из них будет заявлять, что приобретается-продаётся это для незаконной деятельности? (Ну хотя продавцы так и заявляли в рекламе ранее - мол "купите шпионский набор") И примерно представляя как наша система работает... Умысел боюсь будет не доказываться, а только декларироваться. Ну например, что автовидеорегистратор вы планировали использовать припарковав машину лобовухой в сторону окна и таким образом ведя незаконную съёмку и вторгаясь в частную жизнь... Или что собирались ставить не в машину, а где-то ещё его установить для осуществления скрытой съёмки. Это я конечно нафантазировал, но - что-нибудь в этом ключе - запросто!!! И тогда уже сам факт покупки или продажи становится криминальным... Нет, ну может и стоит РАЗУМНЫЕ ограничения ввести. Скажем если кто-то накупил жучков для прослушки... Он же наверняка готовился их куда-то ставить. И если без этой статьи взять за мягкое место, то - только отпускать... Мысль то здравая, но вот исполнение... "Хотели как лучше а получилось как всегда". Я даже собсно не против самой статьи. Просто чтобы было более внятно объяснено что такое СТС, чего не сделано.
zuza писал(а):Где это в Решении КС хоть слово про автовидеорегистраторы?
Волна поднялась из-за массового использования скрытых камер, применяемых гражданами: для защиты от от недобросовестных представителей власти, в том числе и гайцов; просто для последующего размещения в Интернете "жареных" видеороликов и пр. Слов в решение КС РФ конкретно о ВР, конечно же, не было, но это одно из спорных средств, по которому велось живое обсуждение, в том числе, до сих пор, ведётся на нашем форуме.
zuza писал(а):КС (Конституционный суд) пояснил - по прежнему ФСБ может признавать СТС всё что захочет. Но и при покупке и продаже - надо доказывать УМЫСЕЛ.
ФСБ не может, по определению, делать то, что хочет. Служба будет делать то, что ей прикажут, и не надо из ФСБ делать этакого монстра.
ИМХО Заканчивая своё участие в данной теме, хочу сказать, что применение автомобильного видеорегистратора никак не противоречит действующему законодательству, как бы не старались некоторые ведомства лишить человека возможности защитить себя.
Nick_Zh писал(а):ФСБ не может, по определению, делать то, что хочет. Служба будет делать то, что ей прикажут, и не надо из ФСБ делать этакого монстра.
ИМХО Заканчивая своё участие в данной теме, хочу сказать, что применение автомобильного видеорегистратора никак не противоречит действующему законодательству, как бы не старались некоторые ведомства лишить человека возможности защитить себя.
Да не в ФСБ дело... А в законодательных "дырах" которые трактуются в одну сторону, хорошо что пока только для продавцов. Ввиду научно-технического прогресса техника бурно развивается. А госмашина неповоротлива. О чём конституционный суд собственно и сказал. Но всё равно обидно, что в очередной раз подтверждаются слова юмористов "не ту страну назвали Гондурасом". Вот представьте себе человека в 1950-70-е годы с таким средством связи как современный мобильный телефон по Москве гуляющим? Или свободно иностранным гражданам за границу через телефон информацию непонятно какую передающего? С какой бы скоростью он по статье о шпионаже за решёткой оказался? Будем надеяться на лучшее и после некого периода "хватай всех подряд" всё уляжется в разумном правоприменительном русле.
А по применению автоВР- моя ИМХА с вашей ИМХОЙ и думаю с ИМХАМИ всех форумчан совпадает!
Вобчем, решение однозначное - ставить и "прикрывать тыл". В конце-то концов на выходе из магазина никто не скажет "гражданин, пройдемте", гаец на посту (до и на ГТО) не полезет искать эту камеру, а замена бампера дороже камеры.
Nick_2141 писал(а):На деле, ИМХО, что-бы попасть под 138 статью, надо, что бы экспертиза признала то, что Вы приобрели - СТС. А вот чем руководствуются эксперты при выполнении экспертизы? Каким документом? Какими нормами? Вопрос.....
Антон, да нет такого вопроса! Да и экспертизу никто делать не будет. Законы юристами читаются БУКВАЛЬНО.
Nick_Zh писал(а):ИМХО Заканчивая своё участие в данной теме, хочу сказать, что применение автомобильного видеорегистратора никак не противоречит действующему законодательству, как бы не старались некоторые ведомства лишить человека возможности защитить себя.
Но для специалистов в приведенном документе есть коды ТН ВЭД СНГ. И этого специалистам достаточно.
