Для того, чтобы отстранить водителя от управления автомобилем или удостоверить факт отказа от медицинского освидетельствования, инспектору ДПС больше не понадобятся понятые. Согласно опубликованным 17 октября изменениям в Кодекс об административных правонарушениях, достаточно будет видеофиксации, подтверждающей слова полицейского. Единственное исключение — личный досмотр. «Водитель Петербурга» спросил юристов о нововведениях. Мнения разошлись.
Опубликованные 17 октября «Российской газетой» изменения, вносимые в Кодекс об административных правонарушениях, вступят в силу через 30 дней. Некоторые из них вплотную касаются норм, регулирующих отношения водителя и инспектора ДПС на дорогах. Так, отныне полиция не сможет запрещать эксплуатацию автомобиля, а водителей мопедов начнут привлекать к ответственности наравне с водителями других транспортных средств. Но самое интересное — фактическая отмена понятых, которые будут необходимы исключительно при производстве личного досмотра. Во всех остальных случаях подписи незаинтересованных граждан может заменять произведенная полицейским видеозапись.
Среди мер обеспечения, которые ранее должны были проводиться с участием понятых, — досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.
Скрытый текст +
«Водитель Петербурга» поинтересовался мнением практикующих юристов, как новая норма отразится на проблемах защиты прав автомобилистов. Точки зрения оказались иногда противоположными, но наши собеседники сошлись в одном: почти всё зависит от той позиции, которую займут суды, рассматривая оформленные по новым правилам административные материалы, и от того, какие требования будут предъявляться к видеозаписи.
Адвокат Ирина Гаврилова, предупредив, что ей необходимо более внимательно изучить и обдумать поправки, склонна оценить их скорее положительно: «Сейчас протокол с подписями понятых суды часто рассматривают как абсолютно достоверное доказательство, которое очень сложно оспорить. В подавляющем большинстве случаев судьи отказываются вызывать понятых в суд, что делает практически невозможным для защиты доказать недопустимость доказательства. Возможно, ситуация изменится в лучшую сторону, когда суд будет рассматривать видеозапись».
Председатель президиума коллегии адвокатов «Юристы — за конституционные права граждан» Владислав Лапинский относится к новации однозначно плохо: «Не исключаю, что недобросовестные правоохранители по тем или иным причинам могут подбросить, например, в автомобиль или в личные вещи гражданина что-нибудь компрометирующее, а затем изъять это в ходе досмотра, записанного на видео. Впоследствии такие действия могут привести не только к административному, но и к уголовному преследованию невиновного. Понятые, считаю, дают большие гарантии от злоупотреблений: они присутствуют с самого начала процессуального действия, тогда как видеосъемку можно начать и после того, как что-либо компрометирующее будет подложено в вещи к гражданину».
Позиция правозащитника и адвоката Светланы Ратниковой не менее однозначна, но диаметрально противоположна: «Замечательно. Понятые сегодня — полная фикция. Это люди со стороны, которым обычно без разницы, что подписывать, — подписали и побежали, в суд потом их не дозовешься. Что они есть, что их нет. Если будут соответствующие требования к видеофиксации процессуальных действий, и суд будет следить за исполнением этих требований, то бороться со злоупотреблениями полиции будет проще. Хуже точно не будет».
Много лет специализирующийся по делам, связанным с дорожными происшествиями, адвокат Юрий Чистов также не считает, что отказ от понятых может ухудшить положение лиц, привлекаемых к административной ответственности: «Если есть возможность исследовать видеозапись в суде — особой надобности в понятых и нет. Суд своими глазами всё увидит. Больше будет видео — меньше будет злоупотреблений со стороны полицейских».
Заместитель председателя общественного совета при ГУ МВД по Петербургу и Ленинградской области Александр Холодов полагает, что оценить эффект от нововведения поможет только практика: «С одной стороны, это хорошо. Функция понятых — все увидеть, запомнить и рассказать в суде. На самом деле они в этом никак не заинтересованы, и либо не смотрят, либо потом не помнят, либо вообще в суд не приходят. С другой стороны — видеозапись показывает то, что хочет оператор, так что здесь возможны варианты. Все зависит от того, какие требования будут предъявляться к видеозаписи — к её качеству, непрерывности и так далее. Ответ на это может дать только судебная практика».
4e6yPaToP писал(а):Хочется оспорить его мнение, но, чувствую, мороки много
Зачем оспаривать? Признайте, что были не правы и всё. В самом деле, пешеходы на видео стоят и ждут проезда фуры, которая уже должна была их пропустить. Вы, вместо того, что бы остановиться, тоже поехали вслед за фурой. На данном видео Вы должны пропускать пешеходов, а по факту ОНИ Вас пропускают. Есть разница? Штраф ИДПС выписал вполне законно, я считаю. Если пешеход уже топает по зебре, то надо останавливаться и пропускать.
3dmax писал(а):На данном видео Вы должны пропускать пешеходов, а по факту ОНИ Вас пропускают. Есть разница?
Осмелюсь утверждать, что помехи я им не создал... расстояние до пешеходов, как мне кажется, было достаточным... если учесть широкоугольность объектива ВР
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Последний раз редактировалось 4e6yPaToP 29 окт 2014, 00:06, всего редактировалось 1 раз.
Дело Ваше, утверждайте. Но я еще раз повторю, что даже по совести ( не говоря уж о ПДД ) надо тормозить, если на переходе имеется пешеход, да еще идущий. Все дальнейшие рассуждения на тему " создал VS не создал помеху " считаю лишь попыткой оправдать себя. Я бы в такой ситуации признал бы, что был не прав. За сим разрешите откланяться.
3dmax писал(а):Дело Ваше, утверждайте. Но я еще раз повторю, что даже по совести ( не говоря уж о ПДД ) надо тормозить, если на переходе имеется пешеход, да еще идущий.
4e6yPaToP, да, надо было бы пропустить. Там делов то на три пять сек и не остановил бы ДПС-ник Не надо спешить, не надо. А у нас в городе есть такой сильно длинный переход http://maps.yandex.ru/?ll=36.116993%2C5 ... 8100173447 может панорама не передает всей его эпичности, но иногда бывает там постоянно стоят ДПС и тормозят всех, кто не остановился, когда пешеход начал движение по зебре с противоположной стороны, а это секунд 10-15 пути, а то и чуть больше(если бабушка какая, или дедушка). Вот так и тормозишь и ждешь, согласно новым правилам, когда он с одного конца дороги до тебя дойдет и чтобы ДПС не тормознули
3dmax писал(а):Дело Ваше, утверждайте. Но я еще раз повторю, что даже по совести ( не говоря уж о ПДД ) надо тормозить, если на переходе имеется пешеход, да еще идущий. Все дальнейшие рассуждения на тему " создал VS не создал помеху " считаю лишь попыткой оправдать себя. Я бы в такой ситуации признал бы, что был не прав. За сим разрешите откланяться.
Возле ВГУ https://www.google.ru/maps/@51.6572769, ... !2e0?hl=ru пришлось бы в таком случае стоять весь день. Там постоянно идут люди и туда и сюда. И казалось, прошел уже пешеход, а тут с другой стороны кто-то идет. И вообще, протокол правильно составлен? Обычно такие ретивые неправильно составляют протоколы, что тоже может быть основанием в оспаривании законности вынесенного АП.
alvahtin писал(а):пришлось бы в таком случае стоять весь день.
Не надо передергивать. Понятное дело, что есть места, где поток пешеходов почти постоянен. Если бы на видео был бы такой случай - я бы ничего не сказал. Но тут, увы, совсем иная история.
Итак, пункт 14.1 Правил гласит что необходимо пропустить пешехода, который вступил на проезжую часть. Пункт наверняка создавался для повышения безопасности пешеходов и под действием сильнодействующего наркотического средства. Если представить шестиполосную проезжую часть с пешеходным переходом в 8 или 9 часов утра, то можно представить сколько придется стоять водителю в ожидании когда закончатся пешики. Пункт согласитесь бредовый. Раньше можно было пропускать не пропускать пешиков, если не ТС не создает для него помех, а в 2010 году это все извратили в то, что имеем сейчас. Но не все так плохо, если поглубже копнуть. Так вот хочу поделиться со всеми тем, что я узнал, изучая этот вопрос, дабы было что отвечать гайцам в таком случае. 1. За данный пункт в КоАП не предусмотрено нарушения. Как так? А очень просто. Ст. 12.18 вводит нарушение за "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу". В п.14.1 требования "уступить дорогу" нет. Есть обязанность "пропустить" пешеходов. А это совершенно разные понятия. Понятие "уступить дорогу" четко прописано в правилах, см. п.1.2. А вот понятия "пропустить" в Правилах нет. 2. Даже если предположить что понятия "пропустить" и "уступить дорогу" синонимы, то в таком случае внимательнее даем гаишнику прочитать определение Уступить дорогу, в которым черно по белому написано: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 3. Если эти два пункта не подействовали, то советуем гайцу ознакомится с Решением Верховного Суда № АКПИ12-205 от 17.04.2012, в котором сказано: Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Последний раз редактировалось NordWest 30 окт 2014, 09:52, всего редактировалось 1 раз.
так что фсё правильно 
Не надо спешить, не надо.
