Свечи не менял 79 тк на 92-м. Обычно заправляюсь в проверенном месте уже много лет. Срок службы свечей заметно снижают ферроцены, присутствующие в топливе от недобросовестных поставщиков (многим знаком красноватый налет на юбке)
Свечи не менял 79 тк на 92-м. Обычно заправляюсь в проверенном месте уже много лет. Срок службы свечей заметно снижают ферроцены, присутствующие в топливе от недобросовестных поставщиков (многим знаком красноватый налет на юбке)
Абсолютно согласен. Из-за качественного 92-го троить не станет. Тем более на 12ти тысячах. Я пока прошел 74 000 на 92-м бензине. Проблем не было ни разу, движок ест любой бензин с разных заправок (Кириши, Нести, Лукойл, Газпром, Шелл). Главное на откровенно подозрительных не заправляться.
Я вас всех наверно удивлю. У нас в стране 80-го бензина производится больше, чем продается, а 92 и 95-го - продается больше, чем производится. Выводы сделайте сами. И, странное дело, по независящим от заправок причинам (я говорю о крупных сетевых бензоколонках), после одного-двух лет эксплуатации в г.Волгограде все свечи на моем Логане ВСЕГДА имеют рыжий "поясок". Тоже вывод сами делайте.
По некоторым делам езжу регулярно в Калугу и обратно, проезжая примерно одно и то же количество км. С некоторых пор постоянно заправляюсь 95-м, и заметил, что трачу его за эту поездку на такую же сумму, что и 92-м. А динамика вроде как получше( может, эффект плацебо? ). Так какой смысл заливать тогда 92-й, если никакой экономии при этом нет?
А какой смысл заливать 95-й, если экономии на нём нет, а на левак нарваться шансов гораздо больше?
Вставлю свои "5 копеек": заметил, что когда заливаю 92-ой, то во время заправки пахнет бензином, а когда льёшь 95-ый ( чего не делал уже года 2) то идёт запах какого-то химического растворителя, почти ацетона, но никак не бензина. Заправляюсь всё время на ТНК, с 92-ым пока проблем не было...
От ведь бедняги. Ну те, у кого марки машин не позволяют 92-й лить. Плачуть, наверно, и льють, льють всякую гадость... А 92-й, он же по-умолчанию бодяжный не бывает! Ну ладно, так тому и быть. А если серьезно, то, думаю, что сам факт меньшего расхода 95-го бенза в одинаковых условиях с 92-м все же что-то значит, и не обязательно негативное.
Chingachguk писал(а):сам факт меньшего расхода 95-го бенза в одинаковых условиях с 92-м все же что-то значит
Видимо, это значит, что октановое число 95-го выше, чем 92-го. Но лично мне небезразлично, изначально оно было выше или же его повысили добавлением какой-нибудь гадости, которая как минимум угробит свечи и нейтрализатор, а как максимум - даже страшно предположить.