Самострой

[Militar Katze]

ИМХО, я бы лучше поднял фундамент...

фундамент высоко. с той стороны дома сруб стоит на высоте около метра, может и больше, так как участок под уклоном. c фасада, тоже все в пределах нормы.

[Oleg_Alia]

Просьба ногами не пинать.
Рассматривая строительство дома в ближайшем будущем имею вопрос.
Из чего лучше, как вариант дешевле, строить дом?
Я пока остановился на выборе брус или брёвна.
Кто что скажет про первое ИЛИ второе?
Опять же часто читаю, что брус всё равно дают "усадку", может остановится на бревенчатом срубе?
(кирпич вроде как дорого получится, пенобетон то же не хвалят люди по циклу морозостойкости, и опять же денежка и т.п.)
Всё таки ваш выбор: брус или бревно?

[kapushon]

ваш выбор: брус или бревно

Мой выбор - "теплодом" из пенопластовой несъемной опалубки.

[Captain]

Всё таки ваш выбор: брус или бревно?

Если бы выбирал, то - сруб, то есть бревно.
Он теплее и крепче.

[Yava]

мы второй этаж времянки поставили за одно лето - брус 100х150 клали на монтажную пену, внутри (надо бы снаружи, но это времянка) пенопласт, потом ДВП, обои - зимой жарко, постоянно проветриваем, расход газа на отопление совсем небольшой - макс 600 руб в сильные морозы на площадь 70 кв. м. (это площадь двых этажей времянки)

брус с пеной осадки почти не даёт (мы ещё штапик подкладывали - чтобы пену не раздавило), а первый этаж складывали на паклю, дак ёё постянно "протыкивать" надо

[vvs]

Всё таки ваш выбор: брус или бревно?

Моё личное мнение при такой альтернативе - бревенчатый сруб (если лес настолько дешёв). У нас на юге (особенно на Кубани) раньше были довольно распространены саманные дома, со временем обложенные кирпичом (с лесом у нас, сами понимаете - не густо). Жить надо стараться в экологически "чистом" жилище, построенным из натуральных, "дышащих" материалов (хотя на Кавказе, в горных районах, нередко строят из природного камня). Существует ещё технология "засыпного" дома: между кирпичных стен засыпается и трамбуется земля, но с такими стенами лично я дела не имел.
С деревом самое главное - уберечь от вредителей и гниения, вот тут "поработать" нужно на совесть, чтобы потом уменьшить затраты на содержание дома. Мы с отцом, когда строили дачу (полностью деревянный двухэтажный дом из самодельных "сандвичей") именно с этим "повозились" изрядно.
Всё сказанное - ИМХО.

[Militar Katze]

по мне лучше бревенчатый сруб, так скажем классический русский деревянный дом. окружающие дополнения (терасса например) можно и из бруса.
ни в коем бы случае не заморачивался с органическими утеплителями типа пенопласта. я видел что с ними за 40 лет может произойти.
дерево мне кажется долговечнее. моему дому 60 лет, стоит не падает у родни избе почти 80. так что доказано временем.

[Captain]

по мне лучше бревенчатый сруб

Все так. Особенно при хорошей гидроизоляции снизу, и использовании биозащитных средств.

Только пенопласт - не органическая гадость, а очень даже неорганическая.

[Militar Katze]

ээээмммм тоесть как неорганика??? это ж полистирол, у меня по химии "удовл", но вроде не все забыл.

[Tonik]

Только пенопласт - не органическая гадость, а очень даже неорганическая.

"Неправда ваша"
Пенопласт и прочие его производные (ЭППС и пр.) - очень даже органическая.
А вот утеплители на основе базальтовых и проч. стекломатериалов - неорганические.
Если я школьный курс химии помню

[Captain]

тоесть как неорганика??

Может и органика. С точки зрения химика. Я то как раз всю химию давно забыл.
С моей точки зрения органика - то, что само выросло. И может гнить.
Дерево, хлопок, солома и проч.

Сильно не бейте.

[Militar Katze]

в общем история про пенопласт: в бытность на байконуре, мне довелось разбирать щитовые строения, утепленные по стенам (снутри) толстым слоем пенопласта, возраст строений приблизително 45-лет, пеноласт при вытаскивании норовил рассыпаться в пыль и возвиснуть в воздухе, дышать было невозможно, работали в повязках на дыхательных отверстиях.
в общем насмотревшись такой жути, теперь отрицательно отношусь к применению такого рода материалов в жилых строениях.

[DMR]

Всё таки ваш выбор: брус или бревно?

Все зависит от того какая наружняя отделка предполагается. Если покрывать бревенчатый дом скажем сайдингом то металла много уйдет, в плане отделки брус выгоднее и его монтировать проще. Что касается прочности то грамотно запиленые стыки в углах и шканты на определенном растоянии могут обеспечить прочность ни чуть не хуже дома из бревна. И с внутренней отделкой проще. Бревенчатый дом штукатурить надо из нутри или чем то заделывать потости получающиеся от бревен, а если просто досками заколотить то по этим полостя крысы хорошо шарятся и потом их оттуда не чем не вытравишь. Есть конечно вариант внутренюю отделку не делать просто покрыть скажем морилкой стены и стыки между рядами веревочкой заделать, но така технология на любителя это первое, а второе по моему она не дешовая. Я тоже предполагаю строить себе жилище и отстановился на брусе:
1. Удобный монтаж.
2. Нет гимороя не с внутреней ни с наружней отделкой, потому как стены ровные.
Правда брус немного дороже бревна. Хотя если брать оцелиндрованое бревно то оно дороже бруса получается.

[Nick_2141]

в общем история про пенопласт: в бытность на байконуре, мне довелось разбирать щитовые строения, утепленные по стенам (снутри) толстым слоем пенопласта, возраст строений приблизително 45-лет

А в каком году это было, не припомните?
(ИМХО - это был не пенополистирол)

[vvs]

Все зависит от того какая наружняя отделка предполагается. Если покрывать бревенчатый дом скажем сайдингом

Если предполагается что-то "покрывать", то зачем тогда дом делать бревенчатым, смысла не вижу прятать естественную красоту "живой" древесины за "мёртвый" крашеный металл, тогда уж, действительно - брус и отделка "поверх" чем угодно.
Вся "изюминка" бревенчатого дома - во внешнем облике и внутреннем убранстве, ИМХО.